¿El fin del homeschooling en Francia?

Francia, como otros países, está aprovechando este período convulso para reformar la ley educativa. De momento sobre el proyecto educativo galo aún sabemos poco, pero una cosa que el presidente francés ha dejado claro es su clara intención de suprimir el home-schooling excepto en los supuestos de enfermedad.  

En estos momentos la ley francesa indica que la educación es obligatoria de los 3 a los 16 años, y los padres puedes escoger educar a sus hijos ya sea en un establecimiento privado –público o privado- o bien asegurar ellos mismos la instrucción.

Los padres que escogen la educación en casa deben informar al director académico de los Servicios de la Educación Nacional y al ayuntamiento del municipio en el que residen. Por un lado, el ayuntamiento tiene el deber de verificar, cada dos años, que la realización de esta modalidad educativa se puede realizar en el entorno familiar escogido. Los servicios académicos igualmente efectúan varios controles anuales de tipo pedagógico para verificar que adquiera los conocimientos propios de un niño de su edad y asegurar la pertinencia de los métodos pedagógicos ejercidos. Si los resultados de alguna de estas dos evaluaciones son negativas el niño es obligado a asistir a la educación en un colegio.

El homeschooling es un buen indicador de la confianza que los gobiernos tienen en sus ciudadanos ¿Qué mejor ejemplo que permitir a los padres educar a sus hijos para evaluar la confianza en tus ciudadanos? Asimismo, el sistema implementado actualmente se precia como muy garantista, asegurando que los derechos del niño son garantizados a lo largo del proceso de aprendizaje.

El homeschooling en Francia es una opción bordeando lo marginal y el sistema actual, hasta el momento, había levantado pocas ampollas. La narrativa utilizada por esta futura prohibición es la radicalización de los niños educados en casa. No obstante los padres se han sorprendido de estas afirmaciones no demostrables, y por las que tampoco han sido consultados.

En fin, seguiremos observando…

Apuesta valiente de la Conferencia Episcopal Italiana por la libertad de enseñanza:

Tal y como se desprende del Índice de Libertad de Enseñanza 2016 de OIDEL. Italia es uno de los países de la Unión Europea que otorga menos financiación pública a las escuelas no gubernamentales. La libertad de enseñanza es un debate que vibra en el corazón del país de la bota. A nivel político vemos ciertos partidos que hacen bandera de las libertades de los padres sin muchas manías, y la sociedad civil consigue movilizarse cada vez que esta libertad sufre un embate.

En un país donde la libertad de enseñanza goza de escasos o nulos apoyos gubernamentales, más que un derecho es un privilegio. Derecho que pueden disfrutar ya sean aquellas familias que tienen suficientes recursos, o aquellas que hacen malabares financieros para poder enviar a sus hijos a la escuela que desean para sus hijos. En un contexto de coronavirus y de apremiante crisis económica esta libertad reconocida por los organismos internacionales se ha visto gravemente afectada. Varios padres se han visto obligados a retirar a sus hijos de la escuela que consideraban mejor para sus hijos, y varias escuelas a cerrar. Las consecuencias son aún difíciles de cuantificar.

En este contexto desde OIDEL queríamos señalar la valiente apuesta de la Conferencia Episcopal Italiana para asegurar este derecho para las familias más desfavorecidas. En este sentido, la Conferencia Episcopal Italiana ha otorgado hasta veinte mil becas de estudio por valor de 2000 euros cada una para los estudiantes matriculados en escuelas paritarias en el curso 2020/21, como medida de apoyo a las familias de alumnos más en dificultad. Las normas de estas becas son muy claras y sencillas, y la fórmula para pedirla también.[1]

Desde OIDEL llevamos varios años señalando que algo se mueve en Italia. En el campo de la libertad de enseñanza hay ganas de cambio y se la toman enserio. Y esta iniciativa no hace más que corroborarlo.

Ignasi Grau


[1] https://www.chiesacattolica.it/scuole-paritarie-sussidio-straordinario-per-gli-studenti-bisognosi/

Historic step forward in the realization of freedom of education in the US Supreme Court:

The Supreme Court of the United States has just proclaimed the support of the important principle of freedom of education. In the state of Montana parents will now be able to use public funds to freely choose an education in accordance with their values and their religious views.

The  Montana State Legislature –formed by the Montana State and the Montana House of representatives- approved a tax-credit program in 2015, with the objective to enable parents to choose the education of their choice despite their income.

The program helped parents of modest means do what more affluent parents can do: send their children to a school of their choice”, including religious inspired schools.  (Justice Alito, p.13)

However, the Montana’s Department of Revenue banned this proposed program arguing that it would infringe Montana’s Constitution, which restricts governments use of taxpayer money to fund activities carried out by religious groups. According to this prohibition, called the Blain Amendment, the government cannot use tax-payers money “ to aid any church, school, academy, seminary, college, university or other literary or scientific institution, controlled in whole or in part by any church, sect or denomination”.

The Amendment discriminated them choosing a faith-based school and restricted their freedom of choice. Three mothers of children of the school Stillwater Christian School raised their voices against this discrimination and sued the Montana’s Department of Revenue in the State Court for not being able to use the scholarship funds to pay the tuition of their children.

Last Monday, 30 of June 2020, Supreme Court Justice Roberts proclaimed in his final decision on this case, that “the prohibition burdens not only religious schools but also the families whose children attend them “(p.19). He brought to our memories the “enduring American tradition” to support the rights of the parents to raise their children in a religious atmosphere. The US Constitution itself protects the freedom of choice of parents of sending their children to a faith-based schools.

In the precedent judicial instance, at the Montana’s Supreme Courts, the counterpart argued that shutting down the support for religious schools by saying that this reflects the “state interest in preserving funding for public schools” (Brieg for respondents 7). However, according to Justice Alito, the parents affected by this banner are among those who support through taxes the public schools system. So, it is more than just to give them an effective alternative to Public Schools.

The substance of the matter under discussion according to Dissenting Justice Sonia Sotomayor is not about the separation of church and state, but about the realisation of freedom of choice of education. The banning of this aid in Montana’s Constitution “imposed”, in words of Chief Justice Roberts, “a heavy burden on people on faith and their ability to educate their children in that faith”. Therefore, he declared the provision as unconstitutional, violating the First Amendment, in specific the Free Exercise Clause.

This judicial sentence of the Supreme Court is a landmark to guarantee the right of education. It fulfils the positive obligation the state has to promote plurality and freedom of choice for the full realization of the right to education.

María Teresa Gerns

Histórico paso adelante por la libertad de enseñanza en la Corte Suprema de Estados Unidos:

La Corte Suprema de los Estados Unidos acaba de proclamar su apoyo acerca del importante principio de libertad de educación. A partir de ahora en el Estado de Montana los padres podrán usar fondos públicos para escoger libremente la educación de acuerdo con sus valores y opiniones religiosas.

En 2015 el poder legislativo del Estado de Montana aprobó un programa de créditos fiscales con el objetivo de posibilitar a los padres que escojan la educación de su elección a pesar de sus creencias. Este programa estaba especialmente enfocado a familias de bajos recursos.

“El programa ayudaba a padres de recursos modestos a hacer lo que padres con más recursos podían hacer: mandar a sus hijos a un colegio de su elección”, incluidos las escuelas basadas en la fe (Justice Alito).

Sin embargo, el Departamento de hacienda de Montana prohibió este programa, argumentando que infringía la Constitución de Montana, la cual impide al gobierno prestar ayuda a grupos religiosos. Según esta prohibición, conocida como Blain Amendment, el gobierno no puede usar fondos públicos para “ayudar a cualquier iglesia, escuela, academia, semanario, facultad, universidad u otra institución literaria o científica, que está controlada total o parcialmente por cualquier iglesia, secta o denominación”.

La enmienda discriminaba a las familias que escogían escuelas de inspiración religiosa, al no poder estas acceder a financiación pública. Tres madres de niños del colegio Stillwater Christian School alzaron sus voces en contra de esta discriminación y demandaron al estado de Montana por impedirles el acceso a los fondos públicos para poder escoger la educación de sus hijos con independencia de su poder adquisitivo.

El lunes pasado, el 30 de junio de 2020, el juez Roberts ha proclamado en la decisión final de la sentencia, que “la prohibición no solo impone una carga a los colegios religiosos, sino también a las familias, cuyos hijos atienden dichas escuelas”. Nos lleva a la memoria “la perdurable tradición americana” de asegurar el derecho de los padres de educar los hijos en un ambiente religioso. La misma Constitución americana protege la libertad de elección que los padres pueden ejercer mandando a sus hijos a colegios religiosos.

En la anterior instancia judicial, en la Corte Suprema de Montana, la contraparte arguyó que el cierre de este programa de ayudas a escuelas religiosas se justificaba debido a la prioridad de preservar esta financiación para la escuela pública (Brieg for respondents 7). No obstante, según el juez de la Corte Suprema Alito, los padres que se han visto afectados por la delimitación son los mismos que contribuyen al mantenimiento de las escuelas públicas a través del pago de impuestos. Por ello, es más que justo darles una alternativa a los Colegios públicos.

El fondo de la cuestión según la opinión discrepante de la juez Sonia Sotomayor no es sobre la separación iglesia y estado, sino sobre la realización de la libertad de elección educativa. La restricción de la ayuda escolar por la Constitución de Montana “impone”, en palabras del juez presidente Roberts, “una pesada carga sobre personas de fe y sobre su capacidad de educar a sus hijos en aquella fe”. Por lo tanto, declaró la provisión como inconstitucional, por violar la Primera Enmienda de la constitución, y en concreto la cláusula sobre la Cláusula de la Libre Expresión.

Esta sentencia judicial de la Corte Suprema es un hito importante para garantizar el derecho de educación. Con ella se cumple le obligación positiva que tiene el Estado de promover la pluralidad y la libertad de elección para el pleno ejercicio del derecho de educación.

María Teresa Gerns

Las razones por las que aún podemos ser optimistas:

Clark Kerr, una de las principales figuras de la academia norteamericana, decía en una Conferencia en Harvard en 1962 que “Lo que los ferrocarriles hicieron durante la segunda mitad del siglo pasado y el automóvil durante la primera mitad de este siglo puede ser realizado en la segunda mitad de este siglo por la industria del saber” [1]. Los años siguientes a estas palabras fueron caracterizados por un período transformador para el sistema educativo. En el mundo occidental, el porcentaje de alumnos con acceso universal a la enseñanza primaria y secundaria aumentó sin precedentes, y el incremento de la población universitaria fue mayor que el de cualquier período anterior. El presidente americano Johnson apuntó que “La respuesta a todos los problemas nacionales se solucionan con una sola palabra: educación” [2]. Esta revolución cuantitativa supuso un fortalecimiento de la clase media y permitió el empoderamiento de muchos ciudadanos occidentales. No obstante, muchos frentes quedaron pendientes. Ni las tensiones sociales disminuyeron, ni el rendimiento educativo mejoró[3].

Desde los inicios del siglo XXI se oyen de nuevo cantos de sirena ligados a nuevas revoluciones en el campo de la educación. Los avances en la neurociencia, el desarrollo de la tecnología, el factor E… La nueva revolución que se anuncia ya no es tanto cuantitativa, sino cualitativa, aunque para muchos las expectativas son las mismas que en 1960.

¿Por qué hablar de estas revoluciones en plena crisis del coronavirus? Los cambios ofrecidos por estas revoluciones han sido muy positivos, y han abierto –y siguen abriendo- muchas posibilidades en la realización del derecho a la educación. No obstante, el paradigma revolucionario siempre conlleva un peligro. Las revoluciones tienden a concebir el motor revolucionario como un elemento disruptivo que puede solucionar los problemas, como una barita mágica, ninguneando consecuentemente otras instituciones que sí que han funcionado. Entre las instituciones más afectadas por este menosprecio están los padres y las familias, pero también podríamos mencionar a los profesores o la sociedad civil. Esto no significa que estas políticas públicas o descubrimientos pedagógicos sean realidades contrapuesta a la familia. Significa que las políticas educativas son complejas, y que no se pueden reducir las mejoras a la introducción de una simple variable. A modo de ejemplo del impacto de esta minusvaloración, en Naciones Unidas, en ninguna de las últimas resoluciones sobre el derecho a la educación del Consejo de Derechos Humanos se ha hecho referencia ni a la familia, ni a los padres. Lo mismo se podría decir de muchos documentos de la UNESCO.

¿Qué ha cambiado con el coronavirus? El coronavirus ha supuesto un cataclismo en los sistemas educativos de alrededor del mundo. Esta crisis ha servido para mostrar las fortalezas, debilidades y oportunidades del sistema. Por ejemplo, ahora podremos observar, en serio, las posibilidades de la educación a distancia y del potencial de las tecnologías en la educación. Al principio de esta crisis, durante un webinar, Andreas Schleicher, Director de Educación y Competencias de la OCDE, señalaba que este no era el momento de probar ideas nuevas, sino de identificar las que funcionan y trabajar en la expansión de su implementación[4]. En este sentido, si algo nos ha mostrado esta crisis es el importante papel de los padres. En un contexto en el que, según la UNESCO, hasta un 90% de los niños no han podido asistir a la escuela[5], los padres han aparecido como el principal apoyo del aprendizaje de los niños. Los padres han vuelto al centro del tablero educativo como nunca en los últimos años. Se ha hecho referencia a ellos, se les ha cargado de trabajo, pero también han sido el foco de varias políticas dirigidas a apoyar el aprendizaje. Asimismo, a nivel internacional, ha sido sorprendente estos últimos meses el reconocimiento y las referencias sin precedentes a los padres.

En un grado distinto, se ha valorizado de nuevo el papel de los profesores. Para muchos, esta crisis ha servido para darse cuenta de que el profesor no puede ser simplemente un experto en métodos de aprendizaje o un vomitador de contenidos.

La crisis del coronavirus nos ha permitido ver el sistema desnudo, observando algunos de los elementos imprescindibles de un sistema educativo para la realización del derecho a la educación. La OCDE ya había mostrado la complejidad del sistema, y la inexistencia de varitas mágicas[6]. No obstante, el coronavirus nos ha obligado a reflexionar sobre el sistema para no dinamitar estos pilares en el futuro. Podríamos pasarnos párrafos desarrollando el papel de algunos actores que se han minusvalorado y escrutando la complejidad del sistema, pero no es el objetivo de este artículo.

Cómo podemos pensar la educación aprovechando las innovaciones tecnológicas, sin menoscabar actores esenciales como los padres, los profesores, o la sociedad civil. Un paradigma susceptible de conseguir consensos en un mundo complejo es la perspectiva del bien común. Este paradigma que se remonta al aristotelismo pero que fue reivindicado por la UNESCO en 2015 está aún muy vigente[7]. El paradigma del bien común permite solucionar el enfoque vertical niño – estado, teniendo en cuenta todos los actores en la introducción de novedades educativas y haciendo frente a desafíos educativos. No paramos de oír que hay que salir de esta crisis juntos. El paradigma de la educación como bien común se toma en serio el juntos, conscientes que de la iniciativa de los padres y de la innovación de la sociedad civil nos beneficiamos todos.

Esta crisis nos ha dado razones para ser optimistas sobre la resiliencia de nuestro sistema ante un futuro cambiante e incierto. No destruyamos estas razones.

Ignasi Grau

 

 

[1] To know more: KERR, C. (1966) The Uses of the University, New York

[2] KIRP, D.L. (1982) Just Schools: The Idea of Racial Equality in American Education, University of California Press. Own translation”The answer for all our national problems comes down to one single word: education

[3] For example National Institute of Education Compensatory Study, New York

[4] https://soundcloud.com/oecdtopclasspodcast/episode-23-how-have-countries-dealt-with-coronavirus-school-closures-and-whats-next-for-education

[5] https://en.unesco.org/news/covid-19-school-closures-around-world-will-hit-girls-hardest

[6] OCDE (2017) School choice and school vouchers: An OECD perspective, Paris

[7] UNESCO (2015) Rethinking Education. Towards a new paradigm?, Paris

Derechos Humanos y confinamiento

pexels-photo-408503.jpeg

 

Desde OIDEL somos conscientes de la situación que se esta viviendo a nivel mundial, por ello queremos estar lo más informados que nos sea posibles, como no es viable asistir a las reuniones internacionales presenciales estamos asistiendo a diferentes webinars en relación a los derechos humanos. Así el pasado jueves 14 de mayo, tuvo lugar una videoconferencia titulada “Derechos Humanos y Confinamiento” con la intervención de Araceli Mangas, catedrática española especializada en derecho internacional y europeo y con Susana Sanz, catedrática de Derecho Internacional Público de la Universidad CEU Cardenal Herrera de Valencia, como moderadora.

Susana Sanz en el discurso de apertura, quiso resaltar que debido al confinamiento muchos derechos humanos se habían visto restringidos, señalando el caso del derecho al trabajo, a la salud, o el derecho de los niños. También destacó como sólo tres países de la UE habían comunicado al comité de derechos sociales de la Unión que habían tenido que limitar algunos derechos, cosa que deberían haber efectuado un mayor número de países, los que si que lo comunicaron fueron: Estonia, Letonia y Rumania. Y dejo una pregunta encima de la mesa, visto lo visto que competencias tiene la UE a este respecto?

Posteriormente, se dio paso a Araceli Mangas, quien inició su discurso resaltando la importancia que en este tiempo había tenido el miedo. Y como los poderes públicos habían encontrado una población más dócil debido a este factor, señalando que es consciente que ante situaciones extraordinarias se deben tomar medidas delicadas, estas deben ir siempre de la mano de la legalidad, la finalidad, la necesidad y la proporcionalidad como indica el articulo 15 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Araceli quiso centrar su discurso en 3 limites esenciales que se estaban viviendo en Europa debido al confinamiento.

El primero, en relación a la libre circulación entre los países de la Unión Europea, esta limitación para la interlocutora es un acto normal regulado en la legislación europea, y que no debe ser entendido como un cierre de fronteras si no más bien como un restablecimiento de los controles fronterizos, resaltó como los medios de comunicación cuando se inició esta limitación consideraron que era el fin de la Unión Europa por entender la libre circulación de los países como el eje central de la Unión.

La segunda limitación que mencionó, fue la restricción de la libre circulación dentro del territorio de cada Estado. En relación a esta, Araceli consideró que se han limitado indirectamente muchos otros derechos que bajo su punto de vista no deberían haberse visto afectados, como el derecho a la manifestación (mencionando el caso de Israel donde el derecho a la manifestación ha seguido vigente pero manteniendo los 2 metros de distancia) el derecho a las manifestaciones de libertad de culto, el derecho a la vida privada o el derecho a la vida familiar también destacó acciones se realizaron en España, que considera que no deberían haberse llevado a cabo, como los interrogatorios por parte de la policía al patrullar por la calle, o las multas administrativas, que a tenor de expertos en la materia solo deberían aplicarse si la persona muestra oposición.

Por último las limitaciones al, en este caso muy relacionadas. Primero resaltó la importancia del derecho a la vida como uno de los derechos que es inherente a todas las personas y que es inderogable, en él no cabe ningún tipo de restricción. A esto se une el de derecho al acompañamiento de los familiares enfermos, por ejemplo a los niños con patologías que han seguido ingresados en el hospital o los mayores que han fallecido en los mismos. En este caso menciono, que ya no se ven sólo afectados los derechos de las personas fallecidas si no que las personas que siguen con vida van a tener que vivir siempre con el hecho de que su familiar falleció sin poderle realizar un duelo o ceremonia. Apremiando el increíble trabajo que han hecho los sanitarios, considera que el acompañamiento familiar es fundamental.

Los países europeos donde más se ha visto afectado el derecho a la vida es por ende aquellos países donde más se ha visto afectado también el derecho a la salud es decir aquellos en los que se ha sufrido un colapso sanitario: Italia, España y Reino Unido. Además se debe hacer una mención especial a las personas mayores, quienes en muchos casos se han visto condenadas a morir por el triaje, no por parte del personal sanitario si no por parte de los poderes públicos.

Como reflexiones finales quiso resaltar una vez más el poder del miedo, que se ha extendido en las sociedad irrefrenablemente y que ha permitido actuar, en ocasiones fuera de sus limites, a los poderes públicos, así como la inclusión que los mismos han tenido en la vida privada y como el virus en sí ha sido muy selectivo llevándose la vida de las personas mayores, enfermas y pobres debido a la poca preparación de los países en este aspecto, aun resaltando que la Unión Europea ya había puesto en pre aviso.

Enlace con la videoconferencia: https://youtu.be/HUTiwx-gwwI

La educación participativa como pilar de la lucha contra el COVID-19

pexels-photo-3952231.jpeg

Previsible o no, la explosión del COVID nos ha dejado a todos a contrapié. A pesar de los esfuerzos iniciales para dar imagen de normalidad, la realidad es que la brutalidad de este virus ha afectado al conjunto de sectores y de rutinas del mundo entero. El campo de la educación ha sido uno de los más afectados por esta crisis, millones de niños imposibilitados de asistir a las aulas y la inmediatez con lo que se ha desarrollado la educación de masas online son buena prueba de ello. La misma Audrey Azoulay – Directora General de la UNESCO -reconocía en una entrevista en France 24 que ningún sistema educativo estaba preparado para semejante crisis.

En 2015 Naciones Unidas lanzó los Objetivos de Desarrollo Sostenible, cuyo objetivo 4 dicta “Garantizar una educación inclusiva, equitativa y de calidad y promover oportunidades de aprendizaje durante toda la vida para todos”. En el contexto actual, este objetivo mantiene toda su vigencia. El mismo 2015, la UNESCO lanzó el documento Educación 2030 con directrices e indicaciones para implementar este objetivo. Es importante recordar qué nos dice este documento y como nos puede ayudar a garantizar la realización del derecho a la educación ante el desafío actual.

image

En este contexto son varias las tentaciones, tanto a nivel teórico (Zizek por ejemplo), como a nivel legislativo, que exigen una colectivización y centralización de competencias con el fin de garantizar el bienestar general. El campo de la educación no es una excepción. El documento Educación 2030 nos recuerda que el papel del estado no puede ser de proveedor único, sino de garante. El documento subraya “La educación es una causa común de la sociedad, que conlleva un proceso participativo de formulación y aplicación de políticas públicas”.

El documento Educación 2030  otorga un papel muy importante a la sociedad civil. La sociedad civil en la nomenclatura onusiana incluye las escuelas no gubernamentales. Educación 2030 considera la sociedad civil esencial para garantizar que la educación sea un proceso participativo en sus distintas fases, especificando además algunas de sus funciones en este proceso. Una función reconocida, y de especial interés en el contexto actual, se refiere a “crear enfoques innovadores y complementarios que contribuyan a avanzar en el logro del derecho a la educación, particularmente para los grupos más excluidos” (p.80).

Durante esta crisis estamos observando buenas sinergias entre el sector gubernamental y el sector no gubernamental en cuanto hace referencia  al campo educativo, en la realización de la educación como causa común. Muchos proyectos que pudieron probarse con éxito gracias a un sistema de educación participativa en que la sociedad civil pudo fundar escuelas alternativas a las del estado, ahora pueden ser de provecho para el conjunto del sistema educativo. Por ejemplo, las escuelas Waldorf Steiner francesas están colaborando con el gobierno compartiendo metodologías que puedan ser útiles por el conjunto de la población escolar en este contexto particular. La confianza por parte de los gobiernos en su sociedad civil se ha mostrado como un aliado importante en el momento de hacer frente a este tipo de crisis. En este sentido, podemos pensar tanto en sistemas de apoyo a los padres para apoyar el aprendizaje de los hijos, material de soporte para realizar la educación online o metodologías nuevas de evaluación. Andreas Schleicher, encargado de la dirección de educación de la OCDE, decía en una reciente entrevista que este no es el momento de impulsar nuevas ideas, sino de detectar las que están funcionando y expandir su implementación. En este particular contexto, no sé de ninguna entidad no-gubernamental que se haya negado a colaborar y apoyar a ninguna administración pública que se haya dirigido en búsqueda de apoyo desde una perspectiva abierta y constructiva.

La visión de la educación como bien común y el enfoque participativo fijado en el documento Educación 2030 suponen un importante paradigma que permiten una mejor preparación para situaciones como las actuales. Ni es el momento de abrir debates inútiles que vayan más allá de la salida de esta crisis, ni es el momento de hacer experimentos peligrosos. Necesitamos de miradas generosas, que vean la crisis actual desde una perspectiva de derechos humanos de todos, y no como un escenario nuevo en una lucha de opuestos.

Ignasi Grau

La Acción de OIDEL durante el 43º Consejo de Derechos Humanos:

El Consejo de Derechos Humanos (CDH) de la Organización de las Naciones Unidas es un organismo creado en 2006 por la Asamblea General de las Naciones Unidas y formado por 47 estados. El Consejo se reúne periódicamente en sesiones trimestrales celebradas en los meses de febrero, julio y octubre. La primera reunión tiene una duración de cuatro semanas, y las otras dos de tres semanas. Durante este tiempo se suceden en el Palacio de Naciones Unidas un sin fin de reuniones formales, reuniones informales para hacer seguimiento a las distintas resoluciones propuestas por el CDH, y eventos paralelos para conocer en profundidad temas concretos.

A razón de esto, el pasado 24 de febrero de 2020, OIDEL asistió a la inauguración de la 43º sesión del Consejo de Derechos Humanos (24 de febrero – 20 de marzo). La primera sesión de este 2020, al ser la primera sesión del año se caracteriza por celebrarse en ella el High-level segment en el cual durante 3 días pasan por el CDH más de 100 representantes – incluyendo jefes de estado y ministros de exteriores- de diferentes países para presentar ante el Consejo la situación de derechos humanos en su país, sus esfuerzos nacionales, la importancia de la cooperación internacional para paliar los desafíos actuales, y las perspectivas y retos de futuro.

Esta reunión de alto nivel fue inaugurada por importantes personalidades del ámbito internacional, como es el caso de António Guterres, Secretario General de las Naciones Unidas. En sus discursos  se resaltó la importancia de diversos temas de interés internacional, entre ellos, el tema de la educación. Si quieren conocer más información sobre el  High – level segment, OIDEL hizo una entrada al blog sobre este tema: https://oidel.wordpress.com/2020/02/27/high-level-segment-del-43o-session-del-consejo-de-derechos-humanos-que-es-y-que-se-ha-dicho-sobre-educacion/

Durante la primera semana del Consejo de Derechos Humanos (24 de febrero – 28 de febrero) OIDEL, asistió también a dos interesante y enriquecedores Eventos Paralelos. El primero sobre Libertad de religión o creencia; entender el pasado para proteger a las víctimas de hoy y el segundo sobre Fraternidad humana para la Paz mundial y la convivencia; el papel del diálogo interreligioso hacia el disfrute universal del derecho a la libertad de religión o creencias.

Durante las dos semanas siguientes que duró el 43º CDH antes de su suspensión, OIDEL realizó dos intervenciones orales frente al Consejo. Ambas intervenciones se realizaron bajo el ITEM 3 de la Agenda del CDH “Promoción y protección de todos los derechos humanos, civiles, políticos, económicos, sociales y culturales, incluido el derecho al desarrollo”. La primera de las intervenciones se celebró bajo el marco del Diálogo Interactivo con la Relatora Especial sobre Derechos Culturales, la Sra. Karima Bennoune. Desde OIDEL, con nuestra intervención quisimos recordar la importancia del enfoque cultural en el derecho a la educación, así como la necesidad de reconocer el importante papel de los docentes. La segunda declaración oral se celebró bajo el Diálogo Interactivo con el Relator Especial sobre cuestiones de las minorías, Fernand de Varennes. En este caso, OIDEL quiso resaltar la importancia del idioma en la educación como mecanismo de inclusión, así como la importancia de las obligaciones positivas por parte de las autoridades públicas en relación a las escuelas no gubernamentales, para garantizar que todos los niños disfruten de una educación de calidad y en igualdad de condiciones. Si quieren leer las declaraciones orales completas o ver la intervención en video, desde OIDEL publicamos en el Blog cada una de las intervenciones: (1)  https://oidel.wordpress.com/2020/03/09/interactive-dialogue-with-the-special-rapporteur-on-cultural-rights/ (2) https://oidel.wordpress.com/2020/03/18/our-oral-statement-on-the-interactive-dialogue-with-the-special-rapporteur-on-minority-issues/

Durante el tiempo que el Consejo estuvo vigente, OIDEL también asistió al seguimiento de reuniones informales sobre las resoluciones del CDH, entre ellas la de resolución sobre Libertad religiosa y de creencia, la cual tuvo una muy buena acogida por los estados del CDH.

Por último mencionar que a causa del COVID – 19, el Consejo de Derechos Humanos suspendió sus actividades la tercera semana de su ejercicio. No sé consiguieron tratar todos los temas que se tenían en la agenda, pero desde OIDEL decidimos hacer una recopilación de los informes y diálogos interactivos que sí que se llegaron a tratar en este Consejo de Derechos Humanos, pueden encontrar más información en el siguiente link: https://oidel.wordpress.com/2020/03/23/what-has-been-said-in-the-43th-human-rights-council-before-it-suspension/

Lecciones del COVID para nuestro sistema educativo

auditorium benches chairs class

A menudo, a raíz de ataques terroristas y otras tragedias vemos llamadas de colectivos de profesores exigiendo espacios para hablar de estos temas en el aula. No me parece mala idea.  Hannah Arendt, partiendo de que el niño es un extraño en el mundo, entendía la educación como un proceso que debe prepararle para convertirse en un adulto consciente de los problemas de nuestro mundo y actuar críticamente. En relación con el COVID-19, no he oído tanto estos reclamos, probablemente debido a la urgencia en el campo educativo de asegurarnos que la maquinaria educativa no pare.

A estas alturas ya hay varias lecciones que podemos extraer de esta crisis. Me concentro en tres lecciones poderosas y peligrosas. En primer lugar hemos visto gobiernos de todo el mundo que tras semanas advirtiendo que el COVID-19 no conllevaba más riesgo que una gripe común han sido contradichos por la brutalidad del virus. La lección de que el gobierno y la opinión pública pueden equivocarse, incluso en democracia, es una lección dura, pero imprescindible para pensar el mundo actual de forma adulta.

La segunda lección es que durante años hemos diseñado sistemas educativos bajo el paradigma que el mundo que tenemos enfrente está bajo el control humano, y que la ciencia nos conducía inexorablemente a un futuro no lejano de la casi inmortalidad del ser humano. Esta crisis causada por una pequeña molécula nos muestra la fragilidad del ser humano y que el futuro de la humanidad como conjunto, también en el siglo XXI, aunque prometedor es delicado.

La tercera lección es la importancia de la acción común y coordinada del ser humano para superar las grandes crisis. Junto con la acción común, hay certezas comunes y soluciones que no implican una lucha de opuestos. La tensión entre el colectivismo y el individualismo nos han hecho olvidar los últimos años el bien común, pero como decía Isaiah Berlin, todos los seres humanos deben tener algunos valores en común, ya que si no no serían humanos, y deben tener también valores diferentes, ya que si no, no serían distintos.

Junto con las tres lecciones nos damos cuenta de la necesidad de dar herramientas que este futuro a lo mejor más distópico sea pensado en criterios humanistas y que permitan un desarrollo completo del ser humano ¿Que herramientas podemos dar a nuestros jóvenes para una mayor comprensión de esta fragilidad? ¿Cómo educar a una generación que se comprometan en lo común con un discurso que supere un voluntarismo o el maquillaje auto-motivacional? El sistema educativo debe preparar a los alumnos para ser adultos y no simples buenos empleados. Un sistema educativo coherente con las lecciones aprendidas debe considerar tres puntos. En primer lugar, la construcción bajo un paradigma más participativo de las políticas educativas, superando la visión vertical estado-niño. En segundo lugar, permitir a las entidades educativas que las herramientas de sentido que les dan a sus alumnos sean coherentes con los valores de su comunidad. Y finalmente preparar a los alumnos bajo el paradigma de ¿Qué problema vas a solucionar tú? y no, ¿De qué vas a trabajar tú?

A nivel educativo el COVID no puede limitarse a ser simplemente una nueva página de los libros de historia del futuro, sino sobre todo una oportunidad para que efectivamente los alumnos del siglo XXI aprendan a ser adultos del siglo XXI.

Ignasi Grau

How the lack of school is affecting education. UNESCO response.

top view photo of girl watching video through imac
Photo by Julia M Cameron on Pexels.com

The data is clear and worrying, more than 1.5 billion students are affected by school and university closures due to the COVID-19. That it’s the 91.4% of the world’s student population affected, 1.57 billion learners out of school, 192 countries affected by school closures. As UNESCO indicates, the COVID – 19 outbreak is not only a global health crisis but also an educational crisis.

The adverse impacts of school closures are many and varied, including: Interrupted learning; nutrition; protection; parents unprepared for distance and homeschooling; unequal access to digital learning portals; gaps in childcare; high economic cost; increase pressure on schools and schools systems that remain open; rise in dropout rates and social isolation. That is why UNESCO has decided to motivate a wide variety of tools, initiatives and projects to combat COVID-19. Apart from a large number of articles and publications of interest on the subject, UNESCO has decided to organize its work into two sections: A global response and the regional response:

Concerning the Global Response, we can find seven different but complementary measures among them:

  1. Global Education Coalition: This coalition is the biggest response to this educational and health crisis, under the #LearningNeverStops and formed by multilateral partners, private sector, civil society / non-profit organizations, media partners and networks and associations. The main objective of this coalition is to help countries to improve their good distance learning practices and to lessen the consequences for students. This initiatives are crucial bearing in mind that the closure of schools exacerbates inequalities in education and more aggressively affects the most disadvantaged children and young people and vulnerable (most acutely for girls) who depend on schools for a wide variety of social services.

Specifically, the Coalition aims to:

  • Help countries in mobilizing resources and implementing innovative and context-appropriate solutions to provide education remotely, leveraging hi-tech, low-tech and no-tech approaches
  • Seek equitable solutions and universal access
  • Ensure coordinated responses and avoid overlapping efforts
  • Facilitate the return of students to school when they reopen to avoid an upsurge in dropout rates”
  1. Technical assistance: “to quickly prepare and deploy including distant learning solutions, utilizing hi-tech, low-tech and no-tech approaches

III. Webinars: Essentially intended for officials from the ministries of education and other stakeholders in sharing joint efforts to mitigate the effects of COVID – 19.

  1. Distance learning solutions / Digital learning resources: Here a long list of platforms (mostly free) are made available to the public to help parents, teachers, schools and school administrations in the work of distance education. Among them are:
  • Resources to provide psychosocial support
  • Digital learning management systems
  • Systems built for use on basic mobile phones
  • Systems with strong offline functionality
  • Massive Open Online Course (MOOC) Platforms
  • Self-directed learning content
  • Mobile Reading applications
  • Collaboration platforms that support live-video communication
  • Tools for teachers to create of digital learning content
  • External repositories of distance learning solutions
  1. National learning platforms and tools: Where it is allowed to observe at the national level what are the measures that each country is taking to give an educational response to COVID-19.
  2. Minister – level virtual meetings: On March 10, UNESCO convened an emergency meeting with ministers of education to share responses and strategies to maintain the continuity of learning and assure inclusion and equity.

VII. Global monitoring of country-wide and localized school closures and the number of learners affected: This section is of utmost importance since it allows to know worldwide the data concerning schools closed due to COVID-19, the total number of affected students and the countries that have taken these measures. It is updated every three days.

In relation to the Regional Responses, UNESCO divides it into “Arab States, Asia Pacific and Latin America and the Caribbean” In this section I will highlight” specific “measures that are being taken in each region:

Arab States: “Alternative solutions to school closure to ensuring that learning Never Stops” and “Motivating and supporting children during remote learning: tips for teachers and parents”

Asia Pacific: “Mitigating the effects of the COVID-19 on food and nutrition of schoolchildren”

Latin America and The Caribbean: “Children without class due to the coronavirus: the internet helps but it is not the same.”

In each region, UNESCO is trying to analyze what are the most direct consequences, informing, and motivating leaders to find the most appropriate solutions.

Finally, we can conclude with a few words from Audrey Azoulay, UNESCO Director-General “Partnership is the only way forward. This Coalition is a call for coordinated and innovative action to unlock solutions that will not only support learners and teachers now, but through the recovery process, with a principle focus on inclusion and equity. “