REFUGEES AND ASYLUM SEEKERS Edmund Rice International, May the 4th, Room XXVI

The side event organized by “Edmund Rice International” outlined the situation of the UK policies in the same day in which the UK underwent the UPR (Universal Periodic Review) at the UN.

EPI’s representatives focused on the conditions of refugees in the UK, starting from the consideration of the programs the government has put in action.

The panelists shown that, with regard to the other European countries, the UK receives only the 5% of the total flow of immigrants, number that will easily allow the improvements needed. Nonetheless, wealthy UK finds itself behind poorer countries in the ranking of European States providing quality support to the refugees. In addition, in 2016, 70% of the requests for asylum were refused, either for the absence of a document recognized or the condition of statelessness.

The accepted refugees, according to the regulations, are granted 28 days of accommodation by the government, after which they are left with no house, no employment aid and no support.

From this analysis, ERI recognized a number of charitable safety nets present in England that help refugees through these hard times. Even so, they found that the majority of asylum seekers are marginalized, constantly on the move, living in a limbo with no security or hope for the future.

In April 2017, the British Red Cross published “Can’t stay, Can’t go”, a Report on the condition of asylum seekers in the UK, highlighting how this condition of uncertainty, lack of legal representation and knowledge of the language, is the cause of enormous distress.

The other Report issued by the All-Party Parliamentary Group (APPG), “Refugees Welcome?”, focused on the absence of real projects and solutions to address the emergency of refugees. In the document, APPG suggests integrative strategies, English language teaching and to prolong to 50 days the governmental accommodation.

These Reports are in line with the intervention made by the EPI and other member States during the UK session at the UPR. They found though that the answers of the Ministry of Justice to the questions do not mirror the actual situation in the UK.

During the UPR pressure was made to ameliorate the conditions of asylum seekers and their transitions into society; at the same time, the panelists stressed, no attention was given to other very serious issues linked: food poverty and homelessness.

The representative of the “Trussel Trust”, for the elimination of food poverty in the UK, reminded that no data nor attention has been given by the government to address the issue of food poverty. Generally caused by benefit changes and delays, this condition could be easily avoided by governmental interventions and programs.

Homelessness in Northern Ireland is another issue very sensitive and not addressed in the UPR nor by the government. “Welcome” organization’s data show grave marginalization of the problem of a small region with a troubled historical background where the condition of homelessness touches 18,628 persons, 52% of which are single male adults.

In conclusion, the welfare reforms and safety net claimed by the Ministry of Justice at the UPR session, according to the representative of Welcome, cannot be found on the ground. Furthermore, the panelists find necessary for the government to recognize organizations as more than safety net and to implement its project in order to reach the standards set in the international documents that the UK signed.

Sans titre.png

Beatrice Bilotti

Anuncios

The responsibility of states in the migration crisis

 Last 29th of June OIDEL attended to a side event at the UNOG about “Protection of Human Rights while adressing large movements of migrants and refugees”. There, two UN speakers and two civil society speakers gave their point of view about the worldwide refugees crisis. 

 

Next September will take place, at the UN headquarters in New York, a high-level meeting on refugees and migrants. Thus, it is the ideal moment to make a few reviews to see what is the situation like and what have we done so far to solve this humanitarian issue.

We are in front of the most important historical crisis of migration, with more than 66 million people being displaced internally and externally around the world. It is true that the convention of 1951 has saved many refugees till today, but new actions must be undertaken as soon as possible, due to the massive dimension of this crisis without precedents.  These actions cannot be individual actions anymore, as it is not a problem of an individual country but of the whole world.

The reason of this crisis is not just a reason of mobility; it is also a reason of capacity and competency in the protection of those leaving their homes, and obviously a crisis of values. All these millions of people leaving their lands are just leaving because remaining is not an option anymore if they want to be saved and have a future.  The obvious reaction of countries against this crisis should at least be compassion towards them.

However, we can see that there is a massive gap between this situation and the countries’ policies, especially in wealthy countries, that are directed in externalizing their responsibilities to others. Indeed, countries with human rights developed structures are not just made for helping migrants and refugees but rather for increasing barriers to avoid them from arriving;  this was recently seen in Europe through Turkey. Thus, the “humanitarian action” instead of being focused on helping migrants to arrive in order to save their lives, is being used to reduce the number of migrants arriving to their countries.

The consequences of those policies in wealthy countries are already happening, for instance:   patrols looking out in high seas in order to return migrants to their homes, an increase of xenophobia and discrimination in their civil society and a justification in poor countries to justify their abuses.

It is very difficult to see in these actions the compassion that humanity should have in front of these situations. Especially when we realize that while there are wealthy countries who think that 30 thousand refugees per country create a crisis in their countries, there are hundreds of thousands of refugees in Africa for whom no one cares.

Therefore, it is time to decide how we want to be remembered in the future. Next September it is a good opportunity to change the direction of our policies toward migrants and refugees; if not for ourselves, let’s do it for our children.

Pere Grau Callizo

imigrants

Central America and its Migration Corridors

During a presentation provided by representatives of Central American countries in a United Nations side event on June 15th 2016, the increasing issues and dangers of migration and deportation in these countries were revealed. The shocking factual information announced during the event raised deep concerns for the future well being of the persons living in these countries, and for the countries themselves.

Migration, as explained by the representative, A. Baños, is usually triggered by several situations such as bloody battles, social conflicts, or strong political conflicts – as in the case of Guatemala. During these difficult times, families, or their children, flee to other countries in an attempt to protect themselves, escape the violence, and in hopes of finding a better life elsewhere. Children become the most vulnerable victims of these scenarios as they are forced and pressured into getting involved in drug trafficking, and different gangs. As a consequence, not only do they contribute to the organized crimes within their country, but also put theirs and other persons lives in danger, hence the urge and desperate need to migrate elsewhere.

“Migration is an extremely secretive process”, Baños stated, “not even their close family members are told about it”. The reason for this is because if the individuals attempting to migrate are caught at the borders of their country, for example in Mexico, they are either sent back, or made to pay $7000 by a coyote at the border in order to be allowed to continue through the Mexican migration corridor. This opens doors to a corrupted system, and to an entire business revolved around this secretive activity, as more people are participating in it every year. “If they get caught by police, they have the possibility of paying an additional $7000 to be set free”.

“Unfortunately, this activity doesn’t seem to be stopping soon”, Mr. R. Marquez declared, “more than 400,000 persons migrate from Central America annually”. On July 7th, 2014, the President of Mexico presented a comprehensive program of the border that organizes migratory flows, and attempts to protect citizens’ human rights. However, this shielding of the border became obvious in the increasing number of raids, detentions, and deportation of migrants. According to official data revealed by the representative, in 2015, around 171,000 migrants were detained in Central America, and over 150,000 were deported, he stated, “migration has become more and more invisible to avoid migratory checks. But this figure has increased of about 150% this year.”

Not only do migrants get detained, but the majority also suffers some type of crime of violation of human rights, for example sexual or crime violence. “Out of the 11,000 persons received from Central America in 2015, only 40 received protection from the state, generally, women who have been raped.” Marquez stated, “and only one in three persons who request asylum in Mexico has been recognized.”

The Country representatives and UNHCR recognized this situation as highly urgent, and as the escalation of these figures increases annually, they call for the international community to come together, and act upon this severe issue in order to make it come to an end, and in order to “re-distribute the basic human rights of the people who come from these countries”.

 

Marianna Barbieri

Reunión Grupo Sócrates: “Cohesión Social y Diversidad en la educación”

El pasado 28 de mayo tuvo lugar la reunión anual del Grupo Sócrates. El Grupo Sócrates es un grupo de expertos que se reúne con el objetivo de reflexionar sobre las grandes cuestiones actuales de la educación desde un enfoque de libertades. A raíz de los recientes atentados que perpretados en Europa y la constatación que los sistemas educativos han fracasado en la gestión de sociedades plurales el tema tratado fue: “Cohesión Social y Diversidad en la educación”.

Hubo dos presentaciones principales una de Maria Elósegui, Catedrática en Filosofia del Derecho en la Universidad de Zaragoza y experta del ECRI del Consejo de Europa y otra de J.N. Dumont profesor de filosofía y director del Collège Supérieur de Lyon.

Maria Elósegui señalo que el problema de la cohesión social está muy ligado al currículo educativo. En este sentido hay que reflexionar sobre los valores comunes, y su fundamento filosófico e histórico y en los derechos humanos. Esto implica igualmente una reflexión sobre el rol del estado y especialmente sobre la neutralidad del estado. La neutralidad no puede significar dejar fuera de la escuela ni la diversidad cultural, ni la diversidad religiosa. El tener en cuenta las raíces culturales de los hijos de inmigrantes y las minorías no sólo facilita su integración. La profesora Elósegui señaló la importancia de la importancia de educación en derechos humano realizada dentro de los límites constitucionales de cada país y ponderada adecuadamente por la libertad de pensamiento, ideología, religión y el derecho a los padres a educar a sus hijos.

IMG_3315

J.N. Dumont con un enfoque más francófono trató igualmente el problema de la interpretación de la laicidad del estado en muchos países de Europa. J.N. Dumont entiende que la laicidad significa que el estado no es solidario con ninguna confesión en concreto, escenario que no tiene que corresponder con una neutralización del espacio público necesariamente. Este escenario de neutralización como ya señaló Habermas es fácil de vivir por los ateos, pero no por los fieles de las distintas confesiones. Pero sobretodo, J.N. Dumont señaló el efecto perverso que puede tener este enfoque al intentar resolver el problema de la violencia y el fanatismo a través de la ignorancia y desconocimiento del hecho religioso. Este enfoque obscurantista es tierra fértil para movimientos fanáticos y sectas y dificultan la convivencia entre las distintas confesiones y los sistemas democráticos. Más allá de la crítica al sistema actual J.N. Dumont explicó la importancia de ir hacia un enfoque de hospitalidad y diálogo con las distintas confesiones compartiendo una buena práctica de un colegio católico de Lyon con varias religiones.

Tras la intervención hubo un debate por parte de los otros participantes. A destacar los comentarios de A. Fernandez sobre la dimensión cultural del derecho a la educación, y como su omisión – incluyendo religión e identidad- no sólo conducen a los radicalismos sino también a una vulneración de derechos humanos. Tuvo especial interés por parte de los expertos la experiencia de los acomodamientos razonables en la gestión de ambientes educativos con pluralidad de identidades. ¿Qué son los acomodamientos razonables? Según el TEDH se trata de proteger el pluralismo que se basa en el reconocimiento y el respeto verdadero de la diversidad y del dinamismo de las tradiciones culturales, de las identidades étnicas y culturales, así como de las convicciones religiosas de los ciudadanos en el espacio público y en el ámbito laboral: ello incluye el uso de vestimenta, símbolos religiosos personales, horarios y regímenes alimenticios. (Para saber más). Con el material de esta reunión esperamos realizar un informe que esperamos compartir con vosotros próximamente.

Tras la reunión el Relator Especial por el Derecho a la educación Kishore Singh quiso reunirse con los expertos para discutir el contenido de su próximo informe.

 

Ignasi Grau i Callizo

Del 29 de febrero al 24 de marzo, tendrá lugar la 31° Edición del Consejo de Derechos Humanos en Ginebra.

 

Lunes, primer día de la semana y empezamos todos con nuestra rutina. La verdad es que para mi comienza un mes diferente lleno de aventuras, gente que conocer y mucho por escuchar y aprender. La semana pasada comenzó el Consejo de Derechos Humanos en su 31 edición. “¡Vaya lío en el que te has metido!” me decían todos mis amigos. La verdad es que solo llevo una semana visitando el “Palais de Nations” y viendo a la gente interesantísima que por él se pasea No quepo en mi de la emoción! Me gustaría compartir con ustedes esta experiencia para que como yo, aunque de otra manera, sean participes también.

Pues bien comenzaré hablando de los “Derechos humanos” palabras que todos hemos oído 10.000 veces y aún si pocos saben hablar con propiedad acerca de ellos. Son dos grandes palabras que para muchos como yo inexpertos en la materia suenan a veces muy abstractos y otras muy técnico. Por ejemplo si alguien nos pregunta ¿qué es el Consejo de Derechos Humanos? casi ni yo sabía explicarles con exactitud. Por eso me gustaría en esta entrada del blog ponerles un poco en situación de todo el traqueteo que está ocurriendo en este mes de Marzo en Ginebra.

El Consejo es un órgano intergubernamental del sistema Naciones Unidas compuesto por 47 personas y responsable de la promoción y protección de todos los derechos humanos en el mundo entero.

Cada año se reúnen en estas fechas la comunidad internacional para tratar temas tan importantes como el cambio climático, el derecho fundamental a una vivienda digna, los derechos de los niños, lucha contra la tortura, derecho a la libertad de religión, fórums acerca de las minorías, terrorismo etc. Estos son varios de los temas que hasta ahora he tenido la suerte de escuchar en las conferencias.

Como es tradición el Alto Comisionado de las Naciones Unidas, ¡alto un minuto!, llegado a este punto espero no ser la única que se pregunte ¿quién es el Alto Comisionado y porque ha aparecido de repente? De no ser así, me sentiré la única que tuvo que leerse bien todos los folletos. Para que usted lector no tenga que pasar por la vergüenza que pasé el otro día trabajando se lo explicaré con gusto.

La Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos ( ACNUDH) representa el compromiso del mundo frente a los ideales universales de la dignidad humana. La comunidad internacional les ha conferido el mandato exclusivo de promover y proteger todos los derechos humanos. El Alto Comisionado es el principal órgano funcionarial e independiente relativo a derechos de las Naciones Unidas. Las prioridades, los logros y las estrategias que el ACNUDH identifica se recogen en varios informes durante el año dependiendo de la situación global. Durante el Consejo de marzo se presenta un informe que hace balance de la situación de derechos humanos durante el año. Este que me ha tenido loca media semana, contiene material esencial que será objeto de debate a lo largo de todo el mes por eso intentaré hacerles unas rápidas pinceladas del mismo.

En cuanto al Consejo de Derechos Humanos, ¿otro organismo más? Efectivamente queridos lectores esto no ha hecho mas que empezar, pero seré breve y concisa, no vaya a ser que desconecten en los siguientes instantes.

El Consejo de Derechos Humanos es el principal órgano intergubernamental de derechos humanos de las Naciones Unidas. El Consejo es un organismo intergubernamental integrado por 47 estados miembros, con sede nada más y nada menos que en Ginebra. Se reúne como mínimo 10 semanas repartidas en 3 periodos de sesiones pudiendo celebrarse si se diera el caso reuniones extraordinarias.

Una vez ya situados y puestos en contexto, al lío, es decir volvamos al informe mencionado con anterioridad. Dejadme destacaros los temas que se presumen como más importantes ahora mismo: la pena de muerte – reconocida aún en muchos países-, el cambio climático, los efectos del terrorismo– DAESH- en el goce de los derechos humanos y las libertades fundamentales, las medidas coercitivas unilaterales – los embargos que afectan a economías y familias enteras – y los derechos del niño que siempre son los más vulnerables.

El Consejo de Derechos Humanos también fue quien organizó un diálogo en profundidad e interactivo sobre los derechos humanos de los migrantes y un diálogo acerca del estado de las negociaciones sobre la agenda sobre el desarrollo post-2015.

En el último año de conformidad con su mandato el ACNUDH ha instado a los Estados a que promovieran y protegieran los derechos de todo ser humano, no siendo los migrantes una excepción.

Estos grandes movimientos migratorios que están teniendo lugar en el mundo nos recuerdan a día de hoy la importancia de los derechos humanos. La diáspora que vemos desde oriente medio nos muestra como los seres humanos no escatiman esfuerzos para buscar medios de supervivencia, protección y soluciones. Para permitir a las personas vivir en paz, dignidad y seguridad, los Estados y la comunidad internacional tienen que tomarse seriamente los derechos humanos y hacer una evaluación más honesta de los déficits que causan estas crisis.

El ACNUDH, que llegados a este punto ya forma parte de nuestro vocabulario diario ¿verdad?, hace una importante contribución identificando estos déficits. ¿Cómo? Pues procurando erradicar cuadros prolongados de discriminación o violaciones de los derechos humanos incentivando la capacidad de las instituciones públicas para reparar las vulneraciones y prestando asistencia para luchar contra la pobreza de manera incluyente y global.

Espero no haber sido muy pedante, que tengan un buen comienzo de semana.

Y no duden en compartir con nosotros cualquier inquietud sugerente, que a veces no nos atrevemos ni a preguntar por miedo a quedar mal : opiniones, detalles acerca de organismos, educación… ustedes ya me entienden.

 

Ana Vidal

 

 

 

De qué hablamos cuando hablamos de pluralismo:

 

El pluralismo es una de las columnas de la sociedad europea a menuda citada como solución a nuestros problemas y a menudo como causa de nuestros problemas pero ¿Sabemos que es realmente? ¿Nos lo estamos tomando en serio? Os dejamos un pequeño artículo con la idea de arrojar un poco de luz sobre la pluralidad

Parece que en Europa nos encontramos de nuevo ante una reflexión de nuestros pilares. Tras las tragedias parisinas, la marcha de algunos nuestros jóvenes a Siria y el creciente auge de fuerzas xenófobas nuestras autoridades se siguen preguntando ¿Qué estamos haciendo mal? Y ¿Qué podemos hacer para solucionarlo?

Me gustaría centrarme en el pluralismo. El pluralismo tal y como cita el artículo 2 del Tratado de la Lisboa es una de las características de la Unión Europea. Igualmente, el pluralismo, como se vio por ejemplo en la declaración hecha por los ministros de educación tras el atentado de Charlie Hebdo, es vindicado en múltiples ocasiones como base para la solución de los problemas de la Unión[1]. Hay consenso de las autoridades sobre la importancia del pluralismo en el desarrollo de políticas de la Unión. No obstante, esta palabra alberga aún reservas en gran parte de la población y no termina de sopesarse en la implementación de políticas nacionales y locales. El pluralismo como diría Bauman es una característica de Modernidad Líquida, y la liquidez e indeterminación del término hace que su entendimiento y asimilación no sea suficientemente intuitivo

Actualmente vivimos en sociedades con múltiples identidades, culturas y religiones, con una mayor y creciente interconexión[2] y en un contexto de creciente violencia e intolerancia. [3]  La mera existencia de esta diversidad tanto a nivel nacional como internacional obliga a tenerlas en cuenta y considerarlas en la elaboración de políticas tanto a nivel nacional, como a nivel internacional. No contemplar esta alternativa significa asumir continuas tensiones y negar la convivencia.

Parece obvio. No obstante, la aceptación de la diversidad ha conducido a la confusión, relacionando la pluralidad como una versión políticamente correcta del relativismo. Con críticas recurrentes como “no podemos meter todas las culturas dentro del mismo saco”. Nada más lejos de la realidad.  Hay una diferencia sustantiva entre el relativismo y el pluralismo. En el relativismo los valores dependen de la voluntad del individuo, son creados por este; consecuentemente ni se puede establecer jerarquía de valores ni posibilidad de establecer mejores o peores juicios éticos.  El pluralismo por el contrario como afirma Isaiah Berlin, se basa en la existencia de ciertos valores objetivos que persiguen todos los hombres, como por ejemplo la libertad y la justicia. [4]

Isaiah Berlin una de las mentes más brillantes del siglo XX, judío nacido en Riga afincado en Inglaterra y con un pie en los Estados Unidos, afirmaba sobre la existencia de valores comunes en el pluralismo:

«Todos los seres humanos deben tener algunos valores comunes, porque de lo contrario dejarían de ser humanos, y también deben tener diferentes valores, porque de no ser así dejarían de ser diferentes como de hecho así lo son. Eso explica por qué el pluralismo y no el relativismo, los múltiples valores son objetivos, forma parte de la esencia de la humanidad antes que de las fantasías subjetivas de las creaciones arbitrarias de los hombres» [5]

De la interpretación de Isaiah Berlin extraemos dos ideas principales: el pluralismo parte de la existencia valores objetivos que la humanidad comparte y que hay múltiples formas de llegar a estos valores.

Hay una anécdota que puede ayudarnos a entender de qué hablamos cuando hablamos de pluralismo. En 1947 en la segunda Asamblea UNESCO se reunió un grupo de intelectuales de distintas ideologías, culturas y religiones para establecer los principios base para el borrador de la futura Declaración de Derechos Humanos. Entre los distintos participantes se encontraba des de Salvador de Madariaga, Aldous Huxley, Humayin, Kabiro Puntambekar o el mismo Maritain. Sobre dichas reuniones a Maritain le gustaba comentar que a menudo la gente le preguntaba cómo se lo hacían partiendo de distintas ideologías tan violentamente enfrentadas para establecer una lista de derechos humano. El respondía “estamos de acuerdo sobre los derechos, pero sobre las condiciones nadie pregunta por qué”.[6]

En este sentido, está claro que el pluralismo requiere del consenso para establecer ciertos valores en común.  Consenso que puede ser su principal fortaleza y debilidad. El establecimiento y la certeza de que partimos de unos ciertos valores en común nos permiten construir una sociedad. La posibilidad de romper el consenso, y la débil base en la que se sustenta el “estamos todos de acuerdo” hace tambalear constantemente este edificio. No obstante no parece que tengamos más opciones en sociedades con múltiples sensibilidades.

Otra dificultad a la que se enfrenta la pluralidad es su realidad como concepto relativamente nuevo con todas sus implicaciones. Por ejemplo su mera existencia pone entredicho elementos como la concepción tradicional del estado-nación propio del siglo XIX de un estado, una lengua, una religión. Eso podría explicar que aún no esté suficientemente ni asentada, ni comprendida. Si la idea de la soberanía popular necesitó siglos para asentarse en Europa, tampoco debe extrañarnos que la pluralidad no se asimile rápidamente.

pluralismoAsimismo, gran parte de las incomprensiones que atañen al pluralismo es su consideración aislada. La pluralidad es sólo una columna que debe armonizarse con los otros pilares de la Unión. A recordar el enunciado íntegro del primer artículo del Tratado de Lisboa íntegramente:

La Unión se fundamenta en los valores de respeto de la dignidad humana, libertad, democracia, igualdad, Estado de Derecho y respeto de los derechos humanos, incluidos los derechos de las personas pertenecientes a minorías. Estos valores son comunes a los Estados miembros en una sociedad caracterizada por el pluralismo, la no discriminación, la tolerancia, la justicia, la solidaridad y la igualdad entre mujeres y hombres

En dicha declaración vemos que el pluralismo está al mismo nivel que la no-discriminación, la tolerancia, la justicia, la solidaridad y la igualdad. Entender el pluralismo en plenitud requiere una visión amplia del resto de principios. Así pues, el pluralismo tiene que estar en harmonía con los otros principios, del mismo modo que la democracia está en harmonía con los derechos humanos. Cuando hablamos de harmonía queremos decir que la pluralidad no puede ser un argumento para la discriminación, del mismo modo que si la mitad más uno de los ciudadanos lo deciden no pueden vulnerar los derechos humanos.

La jurisprudencia ha detallado un poco ya como se compaginan las distintas características y valores. El TEDH ha sido claro al dictaminar que el pluralismo, la tolerancia y la apertura de espíritu son signos distintivos del modelo de sociedad democrática que se encuentra en la base del Convenio Europeo de Derechos Humanos (Handyside c. Reino Unido, par.49); señalando que estos son imprescindibles para garantizar la libertad de pensamiento, consciencia y religión.

Ahora, si nos queremos tomar en serio la pluralidad y queremos que empiece a ser un instrumento de construcción de Europa haya que empezar a proceder a tomársela en serio. Sin ánimo de ser exhaustivo, me gustaría finalizar con una reflexión.

¿Creemos que estamos haciendo accesible los derechos humanos para las distintas sensibilidades? No hay pluralidad sin una cierta educación en derechos humanos que parta de los valores en común de todos los seres humanos. Es imprescindible enseñar la universalidad de los valores en todas las religiones, mostrando por ejemplo que la inviolabilidad de la vida es común en todos los textos sagrados; Corán “Matar a una persona es igual a matar toda la humanidad” (Corán 5:32), y Biblia “No matarás” (Dt. 5.1-21). Si una sociedad aduciendo que sólo hay un método para llegar a los valores en común se emperra en no hacer partícipes a las minorías, que no nos extrañe si estas minorías terminan dando la espalda a la sociedad.

 

Continuaremos…

Ignasi Grau

[1] Informal meetIng of european unIon educatIon mInIsters. Declaration on Promoting citizenship and the common values of freedom, tolerance and non-discrimination through education, Paris, Martes 17 de Marzo 2015. Consultada en: http://ec.europa.eu/education/news/2015/documents/citizenship-education-declaration_en.pdf

[2] UNESCO, 2015. Rethinking Education: Towards a global common good?, p.23, Paris, France

[3] World Bank. 2011. World Development Report 2011 : Conflict, Security and Development. Washington, DC, The World Bank

[4] MARTINEZ ZORRILLA, David  “El pluralismo de Isaiah Berlín frente al relativismo y la inconmensurabilidad” Revista de Estudios Políticos (Nueva Época) (Núm.109) p.179-185.

[5] BERLIN ISAIAH « Mi andadura intelectual », en P. BADILLO O’FARRELL Y E.BOCRDO CRESPO (Eds) Isaiah Berlin…, op cit, pág 66.

[6] GLENDON, Mary Ann, 2001  A World made new. Eleanor Roosevelt and the Universal Declaration of Human Rights Random House (p.77)

Début de la 115ème session du Comité des droits de l’homme: Introduction et rapport sur la Grèce et Corée du Sud

20130103cnsbr13262

Este lunes 19 de octubre empezó el 115ª sesión del Comité de Derechos Humanos en Ginebra con el objetivo de analizar los derechos políticos y civiles de ciertos estados miembros. En este artículo se trata lo tratado relativo a Corea del Sur, especialmente relativo a la violencia de la policía y del ejército. Igualmente se han debatido sobre la situación de estos derechos en Grecia, con un enfoque especial primeramente a la crisis migratoria y a la crisis financiera, y en segundo lugar al acceso a la educación de los niños discapacitados y los niños gitanos, y sobre la discriminación racial.

Le lundi 19 octobre 2015 a débuté la 115ème session du Comité des Droits de l’Homme, au Palais Wilson à Genève. Le Comité a pour but d’examiner la situation des droits civils et politiques des états membres. Cette 115ème session analyse dans le concret les rapports sur la Grèce, San Marin, l’Autriche, le Suriname et la Corée du Sud. Une attention particulière est dédiée à la lutte contre la discrimination et le thème très actuel de la crise migratoire. En effet, ce dernier est un des deux problèmes principaux qui concernent la Grèce en ce moment. Plus de 250 milles personnes sont arrivées en Grèce entre les mois de juillet et août. La délégation grecque a souligné qu’il était très difficile d’y faire face, notamment du point de vue financier. Ce qui se relie au deuxième problème principal qui est celui de la crise économique et de son impact sur l’exercice des droits de l’homme.

Comme annoncé précédemment, la Corée du Sud a aussi été sujet d’examen. Ici, l’attention était portée sur les progrès restants dans les droits civils et politiques, surtout en ce qui concerne l’usage de la violence de la part de la police et des militaires, une violence dans la gestion du pays qui préoccupe la Communauté Internationale. Un témoin de ces persécutions était présent pour raconter la discrimination dont il a été l’objet de par son choix d’objection de conscience vis-à-vis du service militaire.

La contribution des ONG a été importante en fournissant des cas précis de violations des droits civils et politiques, autant pour la Grèce que la Corée du Sud.

Pour ce qui est de l’éducation, nous avons noté pour la Grèce une discrimination envers les enfants rom pour leur présence dans les écoles. Un autre problème dans l’éducation en Grèce se situe dans l’accès des enfants handicapés, surtout en ce qui concerne leur transport. En Corée du Sud en revanche l’attention s’est portée sur l’opposition envers des manuels scolaires qui idéalisaient certains aspects de leur passé dictatorial.

Suite à ces remarques introductives, le Comité a examiné le deuxième rapport périodique de la Grèce.  Les membres du Comité ont eu l’occasion d’adresser de nombreuses remarques et questions à la délégation grecque. Premièrement c’est la crise économique qui a été citée, notant un taux de chômage préoccupant, surtout pour les jeunes (52%), et donc son impact sur la réalisation des droits de l’homme. La crise migratoire a ensuite de nouveau été discutée ; une crise d’une telle importance qu’il est impossible de la résoudre par une intervention nationale, selon la délégation grecque, mais plutôt par une action internationale. La problématique des enfants handicapés est aussi une grande préoccupation en Grèce, car seuls 14% d’entre eux ont la possibilité d’aller à l’école. Cette donnée, comme a précisé la délégation, reste approximative étant donné qu’aucune base de données précise n’existe pour le moment, ce qui est également une lacune. En Grèce, de par l’accumulation de problèmes liés à la crise financière, migratoire et du marché du travail, il subsiste aussi un phénomène de violence sociale et des discours de haine, véhiculés entre autre par des médias, hommes politiques et religieux. Pour contrer cela, l’éducation joue donc un rôle important selon le chef de délégation, dans la promotion d’un message de tolérance.
Ensuite, dans la discussion sur la minorité rom en Grèce, l’importance de l’éducation des enfants rom a été débattue. En effet, il y a eu de nombreux cas de préjugés et d’exclusion pendant leur scolarisation ; pour cela, le gouvernement a syrian_refugees2tenté de mettre en place plusieurs projets dans tout le pays afin de garantir l’accès à l’éducation. Par exemple, une circulaire a été créée depuis 2008 qui rappelle l’obligation d’inscrire les enfants à l’école primaire. Malgré cela, nous notons un changement surprenant dans le nombre d’inscription d’enfants rom du primaire au secondaire : ils sont presque 13 500 au primaire contre seulement 2 600 au secondaire.

Enfin, un dernier important sujet a été traité : il s’agit de la condition des migrants, en particulier des mineurs non
accompagnés. Selon les délégués grecs il s’agit en effet du groupe le plus vulnérable. Récemment, le gouvernement grec a mis en place un centre d’accueil qui leur fournit une aide sanitaire, psychologique, ainsi que la mise à disposition de vêtements et nourriture. On leur informe aussi de leurs droits et essaye de retrouver des membres de leur famille. Tout cela est effectué grâce en autre à l’aide précieuse des ONG. Toutefois, ces services manquent d’effectif et de fond. Les cas de rapatriement se déroulent selon des normes précises, en accord avec le droit international, en garantissant que leur vie ne soit pas mise en danger une fois de retour dans leur pays.

Virginie Pache et Flavio Leoni