The responsibility of states in the migration crisis

 Last 29th of June OIDEL attended to a side event at the UNOG about «Protection of Human Rights while adressing large movements of migrants and refugees». There, two UN speakers and two civil society speakers gave their point of view about the worldwide refugees crisis. 


Next September will take place, at the UN headquarters in New York, a high-level meeting on refugees and migrants. Thus, it is the ideal moment to make a few reviews to see what is the situation like and what have we done so far to solve this humanitarian issue.

We are in front of the most important historical crisis of migration, with more than 66 million people being displaced internally and externally around the world. It is true that the convention of 1951 has saved many refugees till today, but new actions must be undertaken as soon as possible, due to the massive dimension of this crisis without precedents.  These actions cannot be individual actions anymore, as it is not a problem of an individual country but of the whole world.

The reason of this crisis is not just a reason of mobility; it is also a reason of capacity and competency in the protection of those leaving their homes, and obviously a crisis of values. All these millions of people leaving their lands are just leaving because remaining is not an option anymore if they want to be saved and have a future.  The obvious reaction of countries against this crisis should at least be compassion towards them.

However, we can see that there is a massive gap between this situation and the countries’ policies, especially in wealthy countries, that are directed in externalizing their responsibilities to others. Indeed, countries with human rights developed structures are not just made for helping migrants and refugees but rather for increasing barriers to avoid them from arriving;  this was recently seen in Europe through Turkey. Thus, the “humanitarian action” instead of being focused on helping migrants to arrive in order to save their lives, is being used to reduce the number of migrants arriving to their countries.

The consequences of those policies in wealthy countries are already happening, for instance:   patrols looking out in high seas in order to return migrants to their homes, an increase of xenophobia and discrimination in their civil society and a justification in poor countries to justify their abuses.

It is very difficult to see in these actions the compassion that humanity should have in front of these situations. Especially when we realize that while there are wealthy countries who think that 30 thousand refugees per country create a crisis in their countries, there are hundreds of thousands of refugees in Africa for whom no one cares.

Therefore, it is time to decide how we want to be remembered in the future. Next September it is a good opportunity to change the direction of our policies toward migrants and refugees; if not for ourselves, let’s do it for our children.

Pere Grau Callizo


Anuncio publicitario

Human Rights and Corruption

One year after the Revolution of 2011, a side event was organized and planned to discuss the finding of the high commissions report. This event aimed to compliment and strengthen the existing mechanisms in order to prevent and counter corruption.

Since then, the 2030 Agenda for Sustainable Development was created, in which one of its agreements was to significantly reduce illicit financial flaws in an aim to combat corruption; a fundamental factor needed to achieve all goals of the agenda. The Human Rights Council has been paying increasing attention to combatting corruption, and after conducting several investigations, has found that “treaty bodies mismanagement are a resource of corruption. Approximately 2% of GDP is bribed in both developed and underdeveloped countries.” B.E. Ayush claimed. “It is estimated that developed countries lose about one trillion dollars annually”.

Reducing bribery in corruption, not only increases equality, but also opportunity. “This must have a human rights based approach, where we integrate human rights principles, and corruption is viewed as a human rights issue, not just a crime”, K. Pabel stated. For this very reason, the advisory committee prepared a report that was presented to the council. Its key elements were based upon the common view that there is a strong correlation between corruption, and the enjoyment of basic human rights: studies conducted demonstrated this through many statements from national institutions and stakeholders.

It has been identified that corruption within a country can not only affect individuals and groups of individuals, but it also has a negative impact on society at large, whether that is at a national, or international level, “people’s confidence in their governments and democratic order is undermined”. The first individuals or groups of individuals who suffer from the impact of corruption are generally person with disabilities, women, and children: for this reason, the report calls for the protection of human rights of those groups in every state in order to prevent the violation of their human rights.

Marianna Barbieri




The Role of Civil Society in the realisation of the Right to Education

Yesterday OIDEL delivered a joint oral statement during the General Debate Item 2 & 3 of the Human Rights Council. The debate was about certain thematic reports of the OHCHR, we were specially interested on the good practices of civil society to enable human rights (click here to know more)  OIDEL together with other NGOs wanted to warn about the importance of the civil society in the realisation of the Right to Education.

ClZ-7sgXEAU0yPC.jpg large

«Thank you mister president,

I speak on behalf of  OIDEL, Commission Africaine des Promoteurs de la Santé et des Droits de l’homme, Graduate Women International (International Federation of University Women), Istituto Internazionale Maria Ausiliatrice delle Salesiane di Don Bosco (IIMA), International Volunteerism Organization for Women, Education and Development – VIDES and Teresian Association

We really appreciate this report and we think that the obligations of the public authorities towards civil society could not be better defined. OIDEL is convinced that the realization of each right requires at certain level the participation of civil society. As said in the report progress and civic participation go hand in hand. Moreover, the report quoted that “a confident nation gives citizens a say and a role in the development of their country”.

However we are surprised that this list of good practices does not include the right to education, besides certain mention to Human Rights Education. The International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights recognizes the right of the individuals to set up educational institutions. As stated by the Dutch Mission during the negotiation of the Universal Declaration of Human Rights, the prior right for parents to choose the education they consider best for their children is a guarantee that education does not become a State monopoly.[1]

 Moreover, it is clear that the countries that are friendlier with the provision of education through civil society are also countries that have addressed with excellence the challenge of diversity and the accomplishment of civil rights.

The content of this report was the compilation of practical recommendations for the creation and maintenance of a safe and enabling environment for civil society. Although we think that the overall objective was well accomplished the annual report remains incomplete due to the lack of inclusion of practices concerning the provision of the right to education.

We encourage the UN OHCHR to take into consideration the role of civil society in the provision of education due to the good impact it has in the realization of friendly environment for the right to education.

In this regard, we also want to invite the UN OHCHR to review our last report “Freedom of Education Index 2016”. This report shows how the participation of civil society in the provision of education is a cornerstone of democratic societies and a guarantee for minorities in pluralistic societies.

Among the good practices we have identified we can highlight the important role in deprived areas of charter schools in the United States or the subsidized non-government schools in South Africa. The report also shows that the participation of civil society in education is compatible with quality. Among countries with the highest level of freedom of education we find some of the best PISA results; such as the Republic of Korea, the Netherlands and Belgium.

Thank you Mr. President,»


Ignasi Grau

[1] GLENDON, Mary Ann, 2001  A World made new. Eleanor Roosevelt and the Universal Declaration of Human Rights Random House (p.159 y 190)

Central America and its Migration Corridors

During a presentation provided by representatives of Central American countries in a United Nations side event on June 15th 2016, the increasing issues and dangers of migration and deportation in these countries were revealed. The shocking factual information announced during the event raised deep concerns for the future well being of the persons living in these countries, and for the countries themselves.

Migration, as explained by the representative, A. Baños, is usually triggered by several situations such as bloody battles, social conflicts, or strong political conflicts – as in the case of Guatemala. During these difficult times, families, or their children, flee to other countries in an attempt to protect themselves, escape the violence, and in hopes of finding a better life elsewhere. Children become the most vulnerable victims of these scenarios as they are forced and pressured into getting involved in drug trafficking, and different gangs. As a consequence, not only do they contribute to the organized crimes within their country, but also put theirs and other persons lives in danger, hence the urge and desperate need to migrate elsewhere.

“Migration is an extremely secretive process”, Baños stated, “not even their close family members are told about it”. The reason for this is because if the individuals attempting to migrate are caught at the borders of their country, for example in Mexico, they are either sent back, or made to pay $7000 by a coyote at the border in order to be allowed to continue through the Mexican migration corridor. This opens doors to a corrupted system, and to an entire business revolved around this secretive activity, as more people are participating in it every year. “If they get caught by police, they have the possibility of paying an additional $7000 to be set free”.

“Unfortunately, this activity doesn’t seem to be stopping soon”, Mr. R. Marquez declared, “more than 400,000 persons migrate from Central America annually”. On July 7th, 2014, the President of Mexico presented a comprehensive program of the border that organizes migratory flows, and attempts to protect citizens’ human rights. However, this shielding of the border became obvious in the increasing number of raids, detentions, and deportation of migrants. According to official data revealed by the representative, in 2015, around 171,000 migrants were detained in Central America, and over 150,000 were deported, he stated, “migration has become more and more invisible to avoid migratory checks. But this figure has increased of about 150% this year.”

Not only do migrants get detained, but the majority also suffers some type of crime of violation of human rights, for example sexual or crime violence. “Out of the 11,000 persons received from Central America in 2015, only 40 received protection from the state, generally, women who have been raped.” Marquez stated, “and only one in three persons who request asylum in Mexico has been recognized.”

The Country representatives and UNHCR recognized this situation as highly urgent, and as the escalation of these figures increases annually, they call for the international community to come together, and act upon this severe issue in order to make it come to an end, and in order to “re-distribute the basic human rights of the people who come from these countries”.


Marianna Barbieri

Reunión Grupo Sócrates: “Cohesión Social y Diversidad en la educación”

El pasado 28 de mayo tuvo lugar la reunión anual del Grupo Sócrates. El Grupo Sócrates es un grupo de expertos que se reúne con el objetivo de reflexionar sobre las grandes cuestiones actuales de la educación desde un enfoque de libertades. A raíz de los recientes atentados que perpretados en Europa y la constatación que los sistemas educativos han fracasado en la gestión de sociedades plurales el tema tratado fue: “Cohesión Social y Diversidad en la educación”.

Hubo dos presentaciones principales una de Maria Elósegui, Catedrática en Filosofia del Derecho en la Universidad de Zaragoza y experta del ECRI del Consejo de Europa y otra de J.N. Dumont profesor de filosofía y director del Collège Supérieur de Lyon.

Maria Elósegui señalo que el problema de la cohesión social está muy ligado al currículo educativo. En este sentido hay que reflexionar sobre los valores comunes, y su fundamento filosófico e histórico y en los derechos humanos. Esto implica igualmente una reflexión sobre el rol del estado y especialmente sobre la neutralidad del estado. La neutralidad no puede significar dejar fuera de la escuela ni la diversidad cultural, ni la diversidad religiosa. El tener en cuenta las raíces culturales de los hijos de inmigrantes y las minorías no sólo facilita su integración. La profesora Elósegui señaló la importancia de la importancia de educación en derechos humano realizada dentro de los límites constitucionales de cada país y ponderada adecuadamente por la libertad de pensamiento, ideología, religión y el derecho a los padres a educar a sus hijos.


J.N. Dumont con un enfoque más francófono trató igualmente el problema de la interpretación de la laicidad del estado en muchos países de Europa. J.N. Dumont entiende que la laicidad significa que el estado no es solidario con ninguna confesión en concreto, escenario que no tiene que corresponder con una neutralización del espacio público necesariamente. Este escenario de neutralización como ya señaló Habermas es fácil de vivir por los ateos, pero no por los fieles de las distintas confesiones. Pero sobretodo, J.N. Dumont señaló el efecto perverso que puede tener este enfoque al intentar resolver el problema de la violencia y el fanatismo a través de la ignorancia y desconocimiento del hecho religioso. Este enfoque obscurantista es tierra fértil para movimientos fanáticos y sectas y dificultan la convivencia entre las distintas confesiones y los sistemas democráticos. Más allá de la crítica al sistema actual J.N. Dumont explicó la importancia de ir hacia un enfoque de hospitalidad y diálogo con las distintas confesiones compartiendo una buena práctica de un colegio católico de Lyon con varias religiones.

Tras la intervención hubo un debate por parte de los otros participantes. A destacar los comentarios de A. Fernandez sobre la dimensión cultural del derecho a la educación, y como su omisión – incluyendo religión e identidad- no sólo conducen a los radicalismos sino también a una vulneración de derechos humanos. Tuvo especial interés por parte de los expertos la experiencia de los acomodamientos razonables en la gestión de ambientes educativos con pluralidad de identidades. ¿Qué son los acomodamientos razonables? Según el TEDH se trata de proteger el pluralismo que se basa en el reconocimiento y el respeto verdadero de la diversidad y del dinamismo de las tradiciones culturales, de las identidades étnicas y culturales, así como de las convicciones religiosas de los ciudadanos en el espacio público y en el ámbito laboral: ello incluye el uso de vestimenta, símbolos religiosos personales, horarios y regímenes alimenticios. (Para saber más). Con el material de esta reunión esperamos realizar un informe que esperamos compartir con vosotros próximamente.

Tras la reunión el Relator Especial por el Derecho a la educación Kishore Singh quiso reunirse con los expertos para discutir el contenido de su próximo informe.


Ignasi Grau i Callizo

Del 29 de febrero al 24 de marzo, tendrá lugar la 31° Edición del Consejo de Derechos Humanos en Ginebra.


Lunes, primer día de la semana y empezamos todos con nuestra rutina. La verdad es que para mi comienza un mes diferente lleno de aventuras, gente que conocer y mucho por escuchar y aprender. La semana pasada comenzó el Consejo de Derechos Humanos en su 31 edición. “¡Vaya lío en el que te has metido!” me decían todos mis amigos. La verdad es que solo llevo una semana visitando el “Palais de Nations” y viendo a la gente interesantísima que por él se pasea No quepo en mi de la emoción! Me gustaría compartir con ustedes esta experiencia para que como yo, aunque de otra manera, sean participes también.

Pues bien comenzaré hablando de los “Derechos humanos” palabras que todos hemos oído 10.000 veces y aún si pocos saben hablar con propiedad acerca de ellos. Son dos grandes palabras que para muchos como yo inexpertos en la materia suenan a veces muy abstractos y otras muy técnico. Por ejemplo si alguien nos pregunta ¿qué es el Consejo de Derechos Humanos? casi ni yo sabía explicarles con exactitud. Por eso me gustaría en esta entrada del blog ponerles un poco en situación de todo el traqueteo que está ocurriendo en este mes de Marzo en Ginebra.

El Consejo es un órgano intergubernamental del sistema Naciones Unidas compuesto por 47 personas y responsable de la promoción y protección de todos los derechos humanos en el mundo entero.

Cada año se reúnen en estas fechas la comunidad internacional para tratar temas tan importantes como el cambio climático, el derecho fundamental a una vivienda digna, los derechos de los niños, lucha contra la tortura, derecho a la libertad de religión, fórums acerca de las minorías, terrorismo etc. Estos son varios de los temas que hasta ahora he tenido la suerte de escuchar en las conferencias.

Como es tradición el Alto Comisionado de las Naciones Unidas, ¡alto un minuto!, llegado a este punto espero no ser la única que se pregunte ¿quién es el Alto Comisionado y porque ha aparecido de repente? De no ser así, me sentiré la única que tuvo que leerse bien todos los folletos. Para que usted lector no tenga que pasar por la vergüenza que pasé el otro día trabajando se lo explicaré con gusto.

La Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos ( ACNUDH) representa el compromiso del mundo frente a los ideales universales de la dignidad humana. La comunidad internacional les ha conferido el mandato exclusivo de promover y proteger todos los derechos humanos. El Alto Comisionado es el principal órgano funcionarial e independiente relativo a derechos de las Naciones Unidas. Las prioridades, los logros y las estrategias que el ACNUDH identifica se recogen en varios informes durante el año dependiendo de la situación global. Durante el Consejo de marzo se presenta un informe que hace balance de la situación de derechos humanos durante el año. Este que me ha tenido loca media semana, contiene material esencial que será objeto de debate a lo largo de todo el mes por eso intentaré hacerles unas rápidas pinceladas del mismo.

En cuanto al Consejo de Derechos Humanos, ¿otro organismo más? Efectivamente queridos lectores esto no ha hecho mas que empezar, pero seré breve y concisa, no vaya a ser que desconecten en los siguientes instantes.

El Consejo de Derechos Humanos es el principal órgano intergubernamental de derechos humanos de las Naciones Unidas. El Consejo es un organismo intergubernamental integrado por 47 estados miembros, con sede nada más y nada menos que en Ginebra. Se reúne como mínimo 10 semanas repartidas en 3 periodos de sesiones pudiendo celebrarse si se diera el caso reuniones extraordinarias.

Una vez ya situados y puestos en contexto, al lío, es decir volvamos al informe mencionado con anterioridad. Dejadme destacaros los temas que se presumen como más importantes ahora mismo: la pena de muerte – reconocida aún en muchos países-, el cambio climático, los efectos del terrorismo– DAESH- en el goce de los derechos humanos y las libertades fundamentales, las medidas coercitivas unilaterales – los embargos que afectan a economías y familias enteras – y los derechos del niño que siempre son los más vulnerables.

El Consejo de Derechos Humanos también fue quien organizó un diálogo en profundidad e interactivo sobre los derechos humanos de los migrantes y un diálogo acerca del estado de las negociaciones sobre la agenda sobre el desarrollo post-2015.

En el último año de conformidad con su mandato el ACNUDH ha instado a los Estados a que promovieran y protegieran los derechos de todo ser humano, no siendo los migrantes una excepción.

Estos grandes movimientos migratorios que están teniendo lugar en el mundo nos recuerdan a día de hoy la importancia de los derechos humanos. La diáspora que vemos desde oriente medio nos muestra como los seres humanos no escatiman esfuerzos para buscar medios de supervivencia, protección y soluciones. Para permitir a las personas vivir en paz, dignidad y seguridad, los Estados y la comunidad internacional tienen que tomarse seriamente los derechos humanos y hacer una evaluación más honesta de los déficits que causan estas crisis.

El ACNUDH, que llegados a este punto ya forma parte de nuestro vocabulario diario ¿verdad?, hace una importante contribución identificando estos déficits. ¿Cómo? Pues procurando erradicar cuadros prolongados de discriminación o violaciones de los derechos humanos incentivando la capacidad de las instituciones públicas para reparar las vulneraciones y prestando asistencia para luchar contra la pobreza de manera incluyente y global.

Espero no haber sido muy pedante, que tengan un buen comienzo de semana.

Y no duden en compartir con nosotros cualquier inquietud sugerente, que a veces no nos atrevemos ni a preguntar por miedo a quedar mal : opiniones, detalles acerca de organismos, educación… ustedes ya me entienden.


Ana Vidal




Education : partager le pouvoir avec la société civile

Éducation 2030, le nouveau cadre normatif international qui vient d’être adopté à l’ UNESCO demande aux États de partager le pouvoir dans le domaine éducatif et de mettre en marche une gouvernance participative et des partenariats coordonnés à tous les niveaux et dans tous les secteurs et à défendre le droit de participation de toutes les parties prenantes. 

Le nouveau mot d’ordre est donc la participation. Mais pourquoi l’éducation laisse-t-elle d’être une affaire purement étatique pour s’ouvrir maintenant à la collaboration de tous? Le changement assez radical vient d’un double constat. Le constat de l’échec de l’Etat dans la mise en œuvre d’une éducation inclusive et garantissant la cohésion sociale d’une part et la reconnaissance du travail effectué par la société civile dans la réalisation du droit à l’éducation depuis plus d’un siècle, d’autre part

Mais cette nouvelle donne ne peut pas rester seulement au niveau des bonnes intentions. Elle exige essentiellement deux choses. En premier lieu des actes de la part des Etats et pas seulement de ceux du Sud : une participation de la conception jusqu’à l’exécution des politiques. Ensuite une vraie évaluation des mécanismes de participation intégrant des indicateurs qualitatifs et quantitatifs. Les mécanismes de participation existants sont nettement insuffisants et il faut imaginer des nouveaux qui permettent de jauger réellement l’attitude des pouvoirs publics. L’heure n’est plus à la méfiance, mais à la collaboration.

C’est dans ce contexte que l’OIDEL, conjointement avec la Fondation Novae Terrae, vient de publier un tout nouvel Indice qui permet d’évaluer l’attitude des Etats vis-à-vis de ses partenaires : favorisent-ils, oui ou non la création d’établissements de la société civile ? Ou encore : promeuvent-ils les droits des parents reconnus par les normes internationales ?


cliquez ici pour voir le rapport complet

Ce nouvel Indice, qui sera publié régulièrement, couvre 94% de la population mondiale et toutes les régions du monde, offrant ainsi un panorama global de l’état de la situation. Pas moins d’une vingtaine d’experts y ont travaillé. L’Indice place les pays sur une échelle de 0 à 100, non dans le but d’établir un classement, mais pour permettre à chaque État d’évaluer sa politique de façon objective par rapport à un standard mondial des droits de l’homme.

Concluons avec ce mot d’ordre tiré du Libre blanc sur la gouvernance de l’Union européenne : « les politiques ne peuvent être efficaces si elles ne sont pas élaborées, mises en œuvre et appliquées de manière plus participative».


Alfred Fernandez


Article paru dans la Tribune de Genève le 8 février

Human Rights Council – 24th session of the Universal Periodic Review Working Group

Del 18 al 29 de enero, tuvo lugar la 24° Grupo de Trabajo del Examen Periódico Universal del Consejo de Derechos Humanos. Durante estos días 14 estados fueron objeto de examen por sus políticas en pro y contra los derechos humanos. Entre los muchos temas discutidos podemos destacar el derecho a la educación para todos y sin discriminación y el derecho a la calidad de educación como herramienta para el desarrollo de la sociedad.

Du 18 au 29 janvier 2016 a eu lieu la XXIVème session du Groupe de Travail de l’Examen Périodique Universel du Conseil des Droits de l’Homme au Palais des Nations à Genève. Cette session a examiné en tout 14 pays, dont quatre Pays d’Europe (Belgique, Danemark, Estonie, Lettonie), cinq pays d’Afrique (Mozambique, Namibie, Niger, Sierra Leone, Somalie), deux pays d’Asie (Seychelles, Singapour), deux pays d’Océanie (Iles Salomon, Palau) et un Pays d’Amérique du sud (Paraguay).

Dans cet article, nous nous penchons principalement sur la question du droit à l’éducation sans discrimination et l’accès à l’éducation comme un moyen de développement pour la société.

UPR-SINGAPOURLors de cette session, de nombreux États n’ont pas mentionné –dans leur rapport-directement ou indirectement le droit à l’éducation comme un droit humain fondamental à protéger et préserver dans leur Pays.

Les États qui, au contraire, ont mentionné le droit à l’éducation -souvent les États avec un niveau élevé de qualité de vie – ont souligné que l’accès aux études est accordé à tous, mais surtout que l’éducation est un moyen de développer la société, et donc fondamental pour garantir l’intégration des minorités.

Des recommandations très précises ont été faites à ces 14 pays, les aspects le plus importants sont donnés ci-dessous.

Concernant la Namibie, 10 États ont exprimé la nécessité d’augmenter les coûts de l’investissement pour l’éducation afin de rehausser la qualité de vie de la société d’un point de vue économique et social. Cette théorie a été bien accueillie par la délégation namibienne qui a tout de même souligné le fait de devoir faire face à des fonds de revenus limités de la Nation.

Concernant le Mozambique, 20 Etats ont demandé la ratification du Pacte des Droits Economiques, Sociaux et Culturels pour assurer le droit à l’éducation sans discrimination, par exemple, pour assurer l’accès à l’éducation des personnes albinos.

Pour le Paraguay, 19 États ont fait des recommandations concernant le droit à l’éducation sans discrimination pour les peuples autochtones. L’Etat doit leur garantir et faciliter l’accès aux installations scolaires pour une meilleure intégration dans la société.

La Belgique, le Danemark, l’Estonie et la Lettonie ont été invités à développer des projets étatiques visant à l’intégration des minorités étrangères dans la société multi-ethnique européenne, étant donné le nombre élevé de migrants qui sont arrivés au cours des dernières années dans ces quatre Pays.

Pour le Sierra Leone, 23 Pays ont demandé d’assurer l’accès à l’éducation pour les femmes et les personnes handicapées, afin d’assurer un relance économique, culturelle et sociale de l’Etat sur la scène internationale.

Malgré les bonnes intentions et les efforts de tous les États dans le cadre de l’Examen Périodique Universel et malgré la participation des Etats dans la formulation des recommandations, il reste évident qu’il y a des différences entre les Pays. Différences directement liées à leur passé et à leur présent d’un point de vue historique, économique, politique et sociale et qui relèvent de la protection des droits de l’homme.

La voie à suivre pour la meilleure protection des droits humains est déjà tracée, il est maintenant à l’homme (et aux Etats) de la suivre.

En conclusion, il est évident que la culture et l’éducation sont les meilleurs moyens de rassembler les gens sans aucune discrimination et qui permettent de rendre les hommes égaux sans distinction de genre, conditions personnelles, sociales ou d’origine. Ainsi, tous les efforts possibles pour la reconnaissance du droit à l’éducation doivent être mis en œuvre.


Dario Evangelista

De qué hablamos cuando hablamos de pluralismo:


El pluralismo es una de las columnas de la sociedad europea a menuda citada como solución a nuestros problemas y a menudo como causa de nuestros problemas pero ¿Sabemos que es realmente? ¿Nos lo estamos tomando en serio? Os dejamos un pequeño artículo con la idea de arrojar un poco de luz sobre la pluralidad

Parece que en Europa nos encontramos de nuevo ante una reflexión de nuestros pilares. Tras las tragedias parisinas, la marcha de algunos nuestros jóvenes a Siria y el creciente auge de fuerzas xenófobas nuestras autoridades se siguen preguntando ¿Qué estamos haciendo mal? Y ¿Qué podemos hacer para solucionarlo?

Me gustaría centrarme en el pluralismo. El pluralismo tal y como cita el artículo 2 del Tratado de la Lisboa es una de las características de la Unión Europea. Igualmente, el pluralismo, como se vio por ejemplo en la declaración hecha por los ministros de educación tras el atentado de Charlie Hebdo, es vindicado en múltiples ocasiones como base para la solución de los problemas de la Unión[1]. Hay consenso de las autoridades sobre la importancia del pluralismo en el desarrollo de políticas de la Unión. No obstante, esta palabra alberga aún reservas en gran parte de la población y no termina de sopesarse en la implementación de políticas nacionales y locales. El pluralismo como diría Bauman es una característica de Modernidad Líquida, y la liquidez e indeterminación del término hace que su entendimiento y asimilación no sea suficientemente intuitivo

Actualmente vivimos en sociedades con múltiples identidades, culturas y religiones, con una mayor y creciente interconexión[2] y en un contexto de creciente violencia e intolerancia. [3]  La mera existencia de esta diversidad tanto a nivel nacional como internacional obliga a tenerlas en cuenta y considerarlas en la elaboración de políticas tanto a nivel nacional, como a nivel internacional. No contemplar esta alternativa significa asumir continuas tensiones y negar la convivencia.

Parece obvio. No obstante, la aceptación de la diversidad ha conducido a la confusión, relacionando la pluralidad como una versión políticamente correcta del relativismo. Con críticas recurrentes como “no podemos meter todas las culturas dentro del mismo saco”. Nada más lejos de la realidad.  Hay una diferencia sustantiva entre el relativismo y el pluralismo. En el relativismo los valores dependen de la voluntad del individuo, son creados por este; consecuentemente ni se puede establecer jerarquía de valores ni posibilidad de establecer mejores o peores juicios éticos.  El pluralismo por el contrario como afirma Isaiah Berlin, se basa en la existencia de ciertos valores objetivos que persiguen todos los hombres, como por ejemplo la libertad y la justicia. [4]

Isaiah Berlin una de las mentes más brillantes del siglo XX, judío nacido en Riga afincado en Inglaterra y con un pie en los Estados Unidos, afirmaba sobre la existencia de valores comunes en el pluralismo:

«Todos los seres humanos deben tener algunos valores comunes, porque de lo contrario dejarían de ser humanos, y también deben tener diferentes valores, porque de no ser así dejarían de ser diferentes como de hecho así lo son. Eso explica por qué el pluralismo y no el relativismo, los múltiples valores son objetivos, forma parte de la esencia de la humanidad antes que de las fantasías subjetivas de las creaciones arbitrarias de los hombres» [5]

De la interpretación de Isaiah Berlin extraemos dos ideas principales: el pluralismo parte de la existencia valores objetivos que la humanidad comparte y que hay múltiples formas de llegar a estos valores.

Hay una anécdota que puede ayudarnos a entender de qué hablamos cuando hablamos de pluralismo. En 1947 en la segunda Asamblea UNESCO se reunió un grupo de intelectuales de distintas ideologías, culturas y religiones para establecer los principios base para el borrador de la futura Declaración de Derechos Humanos. Entre los distintos participantes se encontraba des de Salvador de Madariaga, Aldous Huxley, Humayin, Kabiro Puntambekar o el mismo Maritain. Sobre dichas reuniones a Maritain le gustaba comentar que a menudo la gente le preguntaba cómo se lo hacían partiendo de distintas ideologías tan violentamente enfrentadas para establecer una lista de derechos humano. El respondía “estamos de acuerdo sobre los derechos, pero sobre las condiciones nadie pregunta por qué”.[6]

En este sentido, está claro que el pluralismo requiere del consenso para establecer ciertos valores en común.  Consenso que puede ser su principal fortaleza y debilidad. El establecimiento y la certeza de que partimos de unos ciertos valores en común nos permiten construir una sociedad. La posibilidad de romper el consenso, y la débil base en la que se sustenta el “estamos todos de acuerdo” hace tambalear constantemente este edificio. No obstante no parece que tengamos más opciones en sociedades con múltiples sensibilidades.

Otra dificultad a la que se enfrenta la pluralidad es su realidad como concepto relativamente nuevo con todas sus implicaciones. Por ejemplo su mera existencia pone entredicho elementos como la concepción tradicional del estado-nación propio del siglo XIX de un estado, una lengua, una religión. Eso podría explicar que aún no esté suficientemente ni asentada, ni comprendida. Si la idea de la soberanía popular necesitó siglos para asentarse en Europa, tampoco debe extrañarnos que la pluralidad no se asimile rápidamente.

pluralismoAsimismo, gran parte de las incomprensiones que atañen al pluralismo es su consideración aislada. La pluralidad es sólo una columna que debe armonizarse con los otros pilares de la Unión. A recordar el enunciado íntegro del primer artículo del Tratado de Lisboa íntegramente:

La Unión se fundamenta en los valores de respeto de la dignidad humana, libertad, democracia, igualdad, Estado de Derecho y respeto de los derechos humanos, incluidos los derechos de las personas pertenecientes a minorías. Estos valores son comunes a los Estados miembros en una sociedad caracterizada por el pluralismo, la no discriminación, la tolerancia, la justicia, la solidaridad y la igualdad entre mujeres y hombres

En dicha declaración vemos que el pluralismo está al mismo nivel que la no-discriminación, la tolerancia, la justicia, la solidaridad y la igualdad. Entender el pluralismo en plenitud requiere una visión amplia del resto de principios. Así pues, el pluralismo tiene que estar en harmonía con los otros principios, del mismo modo que la democracia está en harmonía con los derechos humanos. Cuando hablamos de harmonía queremos decir que la pluralidad no puede ser un argumento para la discriminación, del mismo modo que si la mitad más uno de los ciudadanos lo deciden no pueden vulnerar los derechos humanos.

La jurisprudencia ha detallado un poco ya como se compaginan las distintas características y valores. El TEDH ha sido claro al dictaminar que el pluralismo, la tolerancia y la apertura de espíritu son signos distintivos del modelo de sociedad democrática que se encuentra en la base del Convenio Europeo de Derechos Humanos (Handyside c. Reino Unido, par.49); señalando que estos son imprescindibles para garantizar la libertad de pensamiento, consciencia y religión.

Ahora, si nos queremos tomar en serio la pluralidad y queremos que empiece a ser un instrumento de construcción de Europa haya que empezar a proceder a tomársela en serio. Sin ánimo de ser exhaustivo, me gustaría finalizar con una reflexión.

¿Creemos que estamos haciendo accesible los derechos humanos para las distintas sensibilidades? No hay pluralidad sin una cierta educación en derechos humanos que parta de los valores en común de todos los seres humanos. Es imprescindible enseñar la universalidad de los valores en todas las religiones, mostrando por ejemplo que la inviolabilidad de la vida es común en todos los textos sagrados; Corán “Matar a una persona es igual a matar toda la humanidad” (Corán 5:32), y Biblia “No matarás” (Dt. 5.1-21). Si una sociedad aduciendo que sólo hay un método para llegar a los valores en común se emperra en no hacer partícipes a las minorías, que no nos extrañe si estas minorías terminan dando la espalda a la sociedad.



Ignasi Grau

[1] Informal meetIng of european unIon educatIon mInIsters. Declaration on Promoting citizenship and the common values of freedom, tolerance and non-discrimination through education, Paris, Martes 17 de Marzo 2015. Consultada en:

[2] UNESCO, 2015. Rethinking Education: Towards a global common good?, p.23, Paris, France

[3] World Bank. 2011. World Development Report 2011 : Conflict, Security and Development. Washington, DC, The World Bank

[4] MARTINEZ ZORRILLA, David  “El pluralismo de Isaiah Berlín frente al relativismo y la inconmensurabilidad” Revista de Estudios Políticos (Nueva Época) (Núm.109) p.179-185.

[5] BERLIN ISAIAH « Mi andadura intelectual », en P. BADILLO O’FARRELL Y E.BOCRDO CRESPO (Eds) Isaiah Berlin…, op cit, pág 66.

[6] GLENDON, Mary Ann, 2001  A World made new. Eleanor Roosevelt and the Universal Declaration of Human Rights Random House (p.77)

Forum on minority issues

El 8° Fórum de Minorías que tuvo lugar en el Palacio de Naciones en Ginebra del 24 al 25 de Noviembre. Este acto anual permitió a los participantes compartir experiencias y testimonios sobre las persistentes violaciones sobre las minorías con el objetivo de encontrar una solución.  El debate abierto contó con la experiencia de expertos, sociedad civil y las misiones diplomáticas.


room xx

Du 24 au 25 novembre 2015 a eu lieu le 8ème Forum on Minority Issues, au Palais des Nations de Genève. Ce Forum a vu une importante participation de la société civile, notamment des ONG qui ont pu témoigner sur leurs expériences ou thématiques de recherche. Les conférences ont débuté avec un discours de Flavia Pansieri, Haut-Commissaire aux Droits de l’Homme, ainsi que d’une intervention du Rapporteur Spécial des minorités, Mme Izsak. Selon elle, les Etats doivent fournir des efforts au niveau de la justice et de la formation des fonctionnaires. En effet, il y a eu des violations dans l’exercice des pouvoirs de police et les minorités sont généralement mal représentées dans ce milieu. Elle a souligné aussi l’importance d’utilisation linguistique, qui peut représenter un obstacle ou source de discrimination. Ce Forum est donc pour elle l’occasion de partager les expériences afin de trouver des solutions à ces thématiques complexes.

Le Rapporteur spécial a invité de nombreux experts de différentes régions géographiques pour faire part des différents points de vue, comme ils représentaient autant des journalistes, des professeurs d’universités ou encore des ONG. Une intervention qui a particulièrement retenu notre attention est celle de Mme Belle-Antoine, présidente de l’IACHR. Sa présentation s’est portée sur les discriminations à l’encontre des Afro-Américains aux Etats-Unis. En effet, elle a examiné le lien existant entre le profilage racial et les arrestations engendrées. Les Américains d’ascendance africaine représentent par exemple 85% des arrestations de véhicules ; ils ont aussi vingt fois plus de risques d’être arrêtés et sont donc la majorité de la population carcérale.

Durant la discussion ouverte, de nombreux témoignages ont porté sur la communauté Yazidi, victimes de nombreuses tueries, violences et discriminations de la part de groupes terroristes. En outre, ce forum a également permis de mettre en avant des minorités moins connues du grand public, comme par exemple le cas des musulmans au Japon. Ils représentent environ 100’000 personnes et, selon cette source, ils subissent de multiples discriminations et sont en général beaucoup plus surveillés par les services de police, par le simple fait d’être musulman.

Les représentants des Etats ont également eu la possibilité d’intervenir, afin d’apporter des exemples d’actions dans leur pays en faveur des minorités. C’est le cas de la Géorgie qui a accès sa stratégie principalement sur l’éduction de la minorité Rom, afin de les insérer dans la société. La Colombie quant à elle a souligné l’importance de la multiculturalité dans son pays, qui reconnaît le droit à la diversité et a établi une juridiction ad hoc pour les autochtones.

Lors du second jour de conférences, d’autres témoignages intéressants ont été présentés. Par exemple, Mme Lam, du programme SOS-Esclave en Mauritanie, a exposé les cas d’esclavage encore actuels dans ce pays. Les victimes sont des personnes issues de minorités et les femmes sont plus particulièrement vulnérables. Ces victimes d’esclavage ne connaissent souvent pas leurs droits, faute d’éducation. Ces pratiques sont reconnues comme illégales, mais ne sont pas poursuivies en justice. Cette organisation tente de mettre un terme à ces violations. Cette intervention a suscité une réaction de la part de la représentante de la Mauritanie, qui a fait une motion d’ordre contre ce témoignage, le considérant dépourvu de fondements.

D’autres témoignages ont suivi ce débat animé, notamment des interventions qui ont fait part de discriminations à l’encontre de minorités en Iran. En effet, de tels cas ont lieu contre des Kurdes, des Arabes et autres minorités contre qui de sévères condamnations ont été prononcées, par exemple la peine de mort.

Le Rapporteur spécial, après avoir entendu tous ces témoignages, a émis des recommandations dans sa conclusion, comme l’attribution de bourses pour les minorités et leur inclusion dans le système judiciaire. Elle a également noté l’importance de l’éducation, autant l’école que la sphère familiale, afin d’apprendre à nos enfants à considérer les autres cultures et à accepter la différence. Le Président du Conseil a finalement souligné la nécessité de changements significatifs ; en effet, ceux-ci ne sont possibles que dans l’inclusion de tous les segments d’un Etat, y compris donc les minorités.


Flavio Leoni et Virginie Pache