Historic step forward in the realization of freedom of education in the US Supreme Court:

The Supreme Court of the United States has just proclaimed the support of the important principle of freedom of education. In the state of Montana parents will now be able to use public funds to freely choose an education in accordance with their values and their religious views.

The  Montana State Legislature –formed by the Montana State and the Montana House of representatives- approved a tax-credit program in 2015, with the objective to enable parents to choose the education of their choice despite their income.

The program helped parents of modest means do what more affluent parents can do: send their children to a school of their choice”, including religious inspired schools.  (Justice Alito, p.13)

However, the Montana’s Department of Revenue banned this proposed program arguing that it would infringe Montana’s Constitution, which restricts governments use of taxpayer money to fund activities carried out by religious groups. According to this prohibition, called the Blain Amendment, the government cannot use tax-payers money “ to aid any church, school, academy, seminary, college, university or other literary or scientific institution, controlled in whole or in part by any church, sect or denomination”.

The Amendment discriminated them choosing a faith-based school and restricted their freedom of choice. Three mothers of children of the school Stillwater Christian School raised their voices against this discrimination and sued the Montana’s Department of Revenue in the State Court for not being able to use the scholarship funds to pay the tuition of their children.

Last Monday, 30 of June 2020, Supreme Court Justice Roberts proclaimed in his final decision on this case, that “the prohibition burdens not only religious schools but also the families whose children attend them “(p.19). He brought to our memories the “enduring American tradition” to support the rights of the parents to raise their children in a religious atmosphere. The US Constitution itself protects the freedom of choice of parents of sending their children to a faith-based schools.

In the precedent judicial instance, at the Montana’s Supreme Courts, the counterpart argued that shutting down the support for religious schools by saying that this reflects the “state interest in preserving funding for public schools” (Brieg for respondents 7). However, according to Justice Alito, the parents affected by this banner are among those who support through taxes the public schools system. So, it is more than just to give them an effective alternative to Public Schools.

The substance of the matter under discussion according to Dissenting Justice Sonia Sotomayor is not about the separation of church and state, but about the realisation of freedom of choice of education. The banning of this aid in Montana’s Constitution “imposed”, in words of Chief Justice Roberts, “a heavy burden on people on faith and their ability to educate their children in that faith”. Therefore, he declared the provision as unconstitutional, violating the First Amendment, in specific the Free Exercise Clause.

This judicial sentence of the Supreme Court is a landmark to guarantee the right of education. It fulfils the positive obligation the state has to promote plurality and freedom of choice for the full realization of the right to education.

María Teresa Gerns

Derechos Humanos y confinamiento

pexels-photo-408503.jpeg

 

Desde OIDEL somos conscientes de la situación que se esta viviendo a nivel mundial, por ello queremos estar lo más informados que nos sea posibles, como no es viable asistir a las reuniones internacionales presenciales estamos asistiendo a diferentes webinars en relación a los derechos humanos. Así el pasado jueves 14 de mayo, tuvo lugar una videoconferencia titulada “Derechos Humanos y Confinamiento” con la intervención de Araceli Mangas, catedrática española especializada en derecho internacional y europeo y con Susana Sanz, catedrática de Derecho Internacional Público de la Universidad CEU Cardenal Herrera de Valencia, como moderadora.

Susana Sanz en el discurso de apertura, quiso resaltar que debido al confinamiento muchos derechos humanos se habían visto restringidos, señalando el caso del derecho al trabajo, a la salud, o el derecho de los niños. También destacó como sólo tres países de la UE habían comunicado al comité de derechos sociales de la Unión que habían tenido que limitar algunos derechos, cosa que deberían haber efectuado un mayor número de países, los que si que lo comunicaron fueron: Estonia, Letonia y Rumania. Y dejo una pregunta encima de la mesa, visto lo visto que competencias tiene la UE a este respecto?

Posteriormente, se dio paso a Araceli Mangas, quien inició su discurso resaltando la importancia que en este tiempo había tenido el miedo. Y como los poderes públicos habían encontrado una población más dócil debido a este factor, señalando que es consciente que ante situaciones extraordinarias se deben tomar medidas delicadas, estas deben ir siempre de la mano de la legalidad, la finalidad, la necesidad y la proporcionalidad como indica el articulo 15 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Araceli quiso centrar su discurso en 3 limites esenciales que se estaban viviendo en Europa debido al confinamiento.

El primero, en relación a la libre circulación entre los países de la Unión Europea, esta limitación para la interlocutora es un acto normal regulado en la legislación europea, y que no debe ser entendido como un cierre de fronteras si no más bien como un restablecimiento de los controles fronterizos, resaltó como los medios de comunicación cuando se inició esta limitación consideraron que era el fin de la Unión Europa por entender la libre circulación de los países como el eje central de la Unión.

La segunda limitación que mencionó, fue la restricción de la libre circulación dentro del territorio de cada Estado. En relación a esta, Araceli consideró que se han limitado indirectamente muchos otros derechos que bajo su punto de vista no deberían haberse visto afectados, como el derecho a la manifestación (mencionando el caso de Israel donde el derecho a la manifestación ha seguido vigente pero manteniendo los 2 metros de distancia) el derecho a las manifestaciones de libertad de culto, el derecho a la vida privada o el derecho a la vida familiar también destacó acciones se realizaron en España, que considera que no deberían haberse llevado a cabo, como los interrogatorios por parte de la policía al patrullar por la calle, o las multas administrativas, que a tenor de expertos en la materia solo deberían aplicarse si la persona muestra oposición.

Por último las limitaciones al, en este caso muy relacionadas. Primero resaltó la importancia del derecho a la vida como uno de los derechos que es inherente a todas las personas y que es inderogable, en él no cabe ningún tipo de restricción. A esto se une el de derecho al acompañamiento de los familiares enfermos, por ejemplo a los niños con patologías que han seguido ingresados en el hospital o los mayores que han fallecido en los mismos. En este caso menciono, que ya no se ven sólo afectados los derechos de las personas fallecidas si no que las personas que siguen con vida van a tener que vivir siempre con el hecho de que su familiar falleció sin poderle realizar un duelo o ceremonia. Apremiando el increíble trabajo que han hecho los sanitarios, considera que el acompañamiento familiar es fundamental.

Los países europeos donde más se ha visto afectado el derecho a la vida es por ende aquellos países donde más se ha visto afectado también el derecho a la salud es decir aquellos en los que se ha sufrido un colapso sanitario: Italia, España y Reino Unido. Además se debe hacer una mención especial a las personas mayores, quienes en muchos casos se han visto condenadas a morir por el triaje, no por parte del personal sanitario si no por parte de los poderes públicos.

Como reflexiones finales quiso resaltar una vez más el poder del miedo, que se ha extendido en las sociedad irrefrenablemente y que ha permitido actuar, en ocasiones fuera de sus limites, a los poderes públicos, así como la inclusión que los mismos han tenido en la vida privada y como el virus en sí ha sido muy selectivo llevándose la vida de las personas mayores, enfermas y pobres debido a la poca preparación de los países en este aspecto, aun resaltando que la Unión Europea ya había puesto en pre aviso.

Enlace con la videoconferencia: https://youtu.be/HUTiwx-gwwI