“The Right to International Solidarity: Meeting with the Independent Expert on the revised draft declaration”

Last Thursday, 8 of June, a public side event on the right to international solidarity was held at room IX of the UN Palace. OIDEL co-organize this event with the Associazione Comunità Papa Giovanni XXIII and other NGOs of the CINGO WG on international solidarity. The event was opened and moderated by Jorge Ferreira.

Msgr. Ivan Jurkovic, Nuncio to the United Nations, first introduced solidarity as a broad concept that involves a fact or condition, a principle, a moral value. It is founded on the idea that we are debtors of society and, being ethical in nature, its implication for human life is also ethical. However, despite being all these things, it is currently unrealized, under threat. It gives way to the States’ sovereignty, when in theory both concepts are not opposed, since the principle of solidarity is linked to the principle of subsidiarity.

In this line, Ms. Virginia Dandan, Independent Expert on Human Rights and International Solidarity and author of the draft declaration on the human right to IS, added that, in a time when nationalism and segmentation are arising, IS must come to stop them. Its definition and implementation are explained in the draft, as well as the obligations that it entails. However, Ms. Dandan was clear that IS necessarily means action; it cannot be left behind in plans. And, since IS is already a principie in people’s lives, it is therefore necesary to make sure that it becomes a pinciple in the life of governments as well. You can find the link of the draft declaration here: http://www.ohchr.org/Documents/Issues/Solidarity/ProposedDraftDeclarationSolidarity.pdf

Following on, Mr. Alfred-Maurice de Zayas, the UN Independent Expert on the Promotion of a Democratic and Equitable International Order, stressed the relevance for his mandate of the recognition of such a right. He also spoke about the need of working on a draft declaration on the human right to peace, even though the States deem there are no legal grounds for it.

Finally, it was Ms. Maria Mercedes Rossi, from the Associazione, who intervened. She explained how IS has an individual and a collective dimension. She said the latter corresponds to the African way of thinking: “I am because we are”, while the former corresponds to the Western way, which she finds rather arrogant. She also questioned the States’ allegation according to which the human right to IS has no legal basis and defended the need of making a right out of it in order to make it effective.

Afterwards, during question time, Ms. Dandan, and Ms. Rossi explained the difference between preventive solidarity, which tackles root causes and has a long-time frame, and reactive solidarity, which is deployed ex post (i.e. after a natural disaster, calamity) and has an instant time frame. They declared that preventive solidarity is the one that is needed, using the example of starvation in the world, which has root causes that have to be dealt with.

As a conclusion, Ms. Dandan stated that the road to right’s protection is a long one. International Solidarity is a choice one has to make; poverty is a fight that must be fought every single day. Sympathy will not do; as she said, even dogs can feel.

However, the actual conclusion was made by someone from the public, who requested to speak and quoted Pope Francis: “Nothing in Nature lives for itself. Rivers don’t drink their own water. Trees don’t eat their own fruit. Sun doesn’t give heat for itself. Flowers don’t spread fragrance for themselves. Living for others is the rule of Nature.”


Eugenia de Lacalle

Integral Human Development – Transforming Our World: the Holy See and the 2030 Agenda:

Yesterday, 18 of May 2017, took place an event in the UN about the view of the Holly See of the Agenda 2030.

The event was introduced and moderated by the Nuncio and Permanent Observer of the Holy See in the UN, Archbishop Ivan Jurkoviç. Archbishop Jurkoviç recalled the message of Pope Paul VI to the General Assembly of the United Nations and the will of the Holly see to work together with the objectives of the UN. As Paul VI said “Your Charter goes further, and our message moves ahead with it.”

After the message of Archbishop Jurkoviç, there was a message from the Director General of the United Nations at Geneva. Michael Moeller underlined the timeless message of Pope Francis of “being compassionate”. He mentioned the important role of religion to face nowadays challenges, especially those of the Agenda for Sustainable Development 2030. He referred the convergence of aims of the UN with the Catholic Church when it comes to target those most in need. Moeller was glad to see that Pope Francis saw the Agenda for Sustainable Development 2030 as a sign of hope in a world of fragmentation and he stressed that this process involves the Catholic Church at all stages. Finally Moeller remarked the harmony between the Pope Encyclical Letter Laudatio Si’.

The third speaker was Mukhisa Kituyi, Secretary-General of the UNCTAD. He emphasized that the 2030 Agenda reinforce the mission and work on the UNCTAD, especially when it mentions the importance of inclusion. New challenges have appeared the last years – Migrants, Climate Change…- and new solutions need to be found. On this regard, Kituyi mentioned the importance of public-private partnerships in multiple fields.

The biggest intervention was done by the keynote speaker Cardinal Turkson, Prefect of the Holy See Dicastery for Promoting Integral Human Development. For Cardinal Turkson sustainable development is the best way to realize inclusive prosperity. In line with what Pope Francis has said during his intervention at the General Assembly of the UN he urged to put an end to the world poverty. This challenge is especially important considering that the widen gap between the first world and the third world. The conditions of the poorest have further deteriorated. Part of the problem as he said is the individualistic ideology of economy that is anchored on the selfishness of the human being.

These problems require a comprehensive solution, as the 17 goals and 169 targets of the 2030 agenda. The Holy See welcomes this approach and is happy to observe that this agenda is fully consistent with the recognition that all human beings have a common dignity. This idea of common dignity facilitates the comprehension of the common good, which is not an abstract collective thing, but a conception of good conceived for the needs of each individual, as well as their communities and groups. Although human beings are autonomous, we cannot forget two essential features: its dignity and that they are created for coexistence.  With the 2030 Agenda the International Community has considered this comprehensive dimension of the human being, and has decided to ground this document with solidarity instead of egoism.

On this comprehensive vision of the 2030 Agenda the role of religion cannot be neglected. This is way Cardinal Turkson stressed the important role of freedom of religion shaping the way we interact with our neighbors. Moreover, interreligious dialogue plays an essential role on this regard, and it must be a priority for the succees of the 2030 Agenda. Although, it is not only the lack of finance that is causing our problems, but the lack of peace and dialogue. Pope Francis has stressed this point multiple times.

Finally Cardinal Turkson, mentioned that in order to achieve this change of paradigm, to move beyond egoism to solidarity and to stop our indifference to the marginalized the Holly See has done some organizational changes. Pope Francis has merged four existing Pontifical Councils (Cor Unum, Justice & Peace, Migrants & Itinerant People and Health Care Workers), into the new Dicastery for Promoting integral Human Development, which is called to promote the integral development of each and all persons in the light of the Gospel.

After the intervention of Cardinal Turkson there was the response of the Panellists. Among them, Elhadj As Sy, Secretary General of the International Federation of RED Cross, who underlined the role of peace as a cornerstone for the SDGs and stressed the importance of public –private partnerships to achieve the targets of the 2030 Agenda. Also it was interesting to hear Pasquale Lupoli, Senior Regional Adviser for the Europe and Central Asia International Organisation for Migration, who urged about not neglecting the important role of the SDG for migrants problems, a group that haven’t stopped growing in the last 30 years.

Ignasi Grau

93th Council of the OIEC:

Last week OIDEL participated in the OIEC Council in Beirut. OIEC – Catholic International Education Office. OIEC is the entity that represents Catholic Education around the world, around the 70% of non-governmental schools are catholic.

The Council of the OIEC was from Thursday 27th until Saturday 29th April. Many issues were discussed but we would like to highlight the presentation of the new OIEC representation around the International Organizations.

Additionally, OIDEL made a presentation on “Education 2030: The role of civil society”. The presentation was an occasion to present the new challenges of the international community and to show the role of Catholic Education in the implementation of the new agenda. Moreover, OIDEL took the opportunity to show how Catholic Education can improve the realization of the right to education in other UN mechanisms.

Among the events OIDEL take part we can highlight the participation of two other events. One was an audience with the President of Lebanon Michel Aoun, in the Baabda Palace. The other one was the participation on a conference on the importance of the TIC for the realization of the right to education. Conference organized by the Lebanese Catholic Education and the Ministry of Education of Lebanon.

The whole trip was a wonderful experience and we look forward that OIDEL can play an important role in this new phase of the OIEC, and we also look forward to contribute with all the regions and countries that are part of it.


Ignasi Grau

18th Session of the Working Group on the Right to Development

This weekly session of the Working Group (WG) was organized as a place to discuss about criteria and sub-criteria written in the draft of the Declaration on the Right to Development (RTD) and find a common language to agree upon. OIDEL has participate on this Working Group as part of the CINGO.

This WG has been working on the RTD for years, discussing on the principles and identifying the necessity of indicators and criteria. They represent an innovation, a new vision of human rights in which individual and collective rights are interrelated in the process of guaranteeing an equal and fair development for all.

The invited experts presented, from different perspectives, the reasons of the importance of this document and the need of a comprehensive development of standards and indicators. Some of them stressed also the importance of a link with the language of the Sustainable Development Goals (SDGs) to gain consensus and they discussed on the issue of the nature of the document, whether it should be legally binding or not.

During the discussion, it was addressed the issue of consensus and the need of a joint, equilibrated action, recalling also Goal 17 of the SDGs, but the difficulties were numerous, starting with the US declaration of no further engagement in the discussion and the polarization between developing and developed countries.

Some of the States present, as the one represented by the European Union, expressed disagreement on the necessity to adopt a legally binding document. Furthermore, the EU reminded the numerous reserves they have on the language of the criteria and sub-criteria.

Following this statement, some States as Egypt, Venezuela, Iran, Equator, together with NAM and CINGO[1], reminded the WG that the document shall be finished between this and the 19th session and there has been sufficient time to come up with comments and modifications to discuss instead of just taking a disagreeing position.

From this moment on, the WG found itself at an impasse, the EU and Japan were asking for more time to consult on the documents, more than the one already given by the numerous recesses. The other States, supported by NAM and CINGO, were appealing the States to engage in a constructive dialogue to use at best the time given. Neither formal nor informal meetings helped the States to move from this strong polarization. Nothing broke the division created during these sessions, not even the sensible words of the Chairperson Ambassador Zamir Akram or the appeal of CINGO to remember that the WG exist to ameliorate the life of people and not to take political positions.

During this last day, NAM held a private meeting after which presented a document with recommendations and conclusions discussed during an informal. In this occasion too, the States couldn’t agree on the issue of the legally binding document nor on the respect of the deadline for the drafting of this Document on the RTD.


Beatrice Bilotti

[1] Group of organizations consulting and presenting a united front in the WG in which OIDEL is an active participant.

Del 29 de febrero al 24 de marzo, tendrá lugar la 31° Edición del Consejo de Derechos Humanos en Ginebra.


Lunes, primer día de la semana y empezamos todos con nuestra rutina. La verdad es que para mi comienza un mes diferente lleno de aventuras, gente que conocer y mucho por escuchar y aprender. La semana pasada comenzó el Consejo de Derechos Humanos en su 31 edición. “¡Vaya lío en el que te has metido!” me decían todos mis amigos. La verdad es que solo llevo una semana visitando el “Palais de Nations” y viendo a la gente interesantísima que por él se pasea No quepo en mi de la emoción! Me gustaría compartir con ustedes esta experiencia para que como yo, aunque de otra manera, sean participes también.

Pues bien comenzaré hablando de los “Derechos humanos” palabras que todos hemos oído 10.000 veces y aún si pocos saben hablar con propiedad acerca de ellos. Son dos grandes palabras que para muchos como yo inexpertos en la materia suenan a veces muy abstractos y otras muy técnico. Por ejemplo si alguien nos pregunta ¿qué es el Consejo de Derechos Humanos? casi ni yo sabía explicarles con exactitud. Por eso me gustaría en esta entrada del blog ponerles un poco en situación de todo el traqueteo que está ocurriendo en este mes de Marzo en Ginebra.

El Consejo es un órgano intergubernamental del sistema Naciones Unidas compuesto por 47 personas y responsable de la promoción y protección de todos los derechos humanos en el mundo entero.

Cada año se reúnen en estas fechas la comunidad internacional para tratar temas tan importantes como el cambio climático, el derecho fundamental a una vivienda digna, los derechos de los niños, lucha contra la tortura, derecho a la libertad de religión, fórums acerca de las minorías, terrorismo etc. Estos son varios de los temas que hasta ahora he tenido la suerte de escuchar en las conferencias.

Como es tradición el Alto Comisionado de las Naciones Unidas, ¡alto un minuto!, llegado a este punto espero no ser la única que se pregunte ¿quién es el Alto Comisionado y porque ha aparecido de repente? De no ser así, me sentiré la única que tuvo que leerse bien todos los folletos. Para que usted lector no tenga que pasar por la vergüenza que pasé el otro día trabajando se lo explicaré con gusto.

La Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos ( ACNUDH) representa el compromiso del mundo frente a los ideales universales de la dignidad humana. La comunidad internacional les ha conferido el mandato exclusivo de promover y proteger todos los derechos humanos. El Alto Comisionado es el principal órgano funcionarial e independiente relativo a derechos de las Naciones Unidas. Las prioridades, los logros y las estrategias que el ACNUDH identifica se recogen en varios informes durante el año dependiendo de la situación global. Durante el Consejo de marzo se presenta un informe que hace balance de la situación de derechos humanos durante el año. Este que me ha tenido loca media semana, contiene material esencial que será objeto de debate a lo largo de todo el mes por eso intentaré hacerles unas rápidas pinceladas del mismo.

En cuanto al Consejo de Derechos Humanos, ¿otro organismo más? Efectivamente queridos lectores esto no ha hecho mas que empezar, pero seré breve y concisa, no vaya a ser que desconecten en los siguientes instantes.

El Consejo de Derechos Humanos es el principal órgano intergubernamental de derechos humanos de las Naciones Unidas. El Consejo es un organismo intergubernamental integrado por 47 estados miembros, con sede nada más y nada menos que en Ginebra. Se reúne como mínimo 10 semanas repartidas en 3 periodos de sesiones pudiendo celebrarse si se diera el caso reuniones extraordinarias.

Una vez ya situados y puestos en contexto, al lío, es decir volvamos al informe mencionado con anterioridad. Dejadme destacaros los temas que se presumen como más importantes ahora mismo: la pena de muerte – reconocida aún en muchos países-, el cambio climático, los efectos del terrorismo– DAESH- en el goce de los derechos humanos y las libertades fundamentales, las medidas coercitivas unilaterales – los embargos que afectan a economías y familias enteras – y los derechos del niño que siempre son los más vulnerables.

El Consejo de Derechos Humanos también fue quien organizó un diálogo en profundidad e interactivo sobre los derechos humanos de los migrantes y un diálogo acerca del estado de las negociaciones sobre la agenda sobre el desarrollo post-2015.

En el último año de conformidad con su mandato el ACNUDH ha instado a los Estados a que promovieran y protegieran los derechos de todo ser humano, no siendo los migrantes una excepción.

Estos grandes movimientos migratorios que están teniendo lugar en el mundo nos recuerdan a día de hoy la importancia de los derechos humanos. La diáspora que vemos desde oriente medio nos muestra como los seres humanos no escatiman esfuerzos para buscar medios de supervivencia, protección y soluciones. Para permitir a las personas vivir en paz, dignidad y seguridad, los Estados y la comunidad internacional tienen que tomarse seriamente los derechos humanos y hacer una evaluación más honesta de los déficits que causan estas crisis.

El ACNUDH, que llegados a este punto ya forma parte de nuestro vocabulario diario ¿verdad?, hace una importante contribución identificando estos déficits. ¿Cómo? Pues procurando erradicar cuadros prolongados de discriminación o violaciones de los derechos humanos incentivando la capacidad de las instituciones públicas para reparar las vulneraciones y prestando asistencia para luchar contra la pobreza de manera incluyente y global.

Espero no haber sido muy pedante, que tengan un buen comienzo de semana.

Y no duden en compartir con nosotros cualquier inquietud sugerente, que a veces no nos atrevemos ni a preguntar por miedo a quedar mal : opiniones, detalles acerca de organismos, educación… ustedes ya me entienden.


Ana Vidal




Hearing sobre el Derecho a la Educación: Libertad de los padres a escoger – prevención de la radicalización a través de la educación, buenas prácticas educativas

Como ya comentamos anteriormente uno de los mayores problemas de la Unión Europea es la integración de todos los jóvenes en la sociedad y la prevención de la radicalización de la juventud (ver aquí post anterior). La educación a nivel comunitario siempre ha sido un tema peliagudo, puesto que el principio de subsidiariedad establece la competencia primera en los estados y no de la UE. No obstante, desde los atentados de Charlie Hebdo hay consciencia en el seno de la Unión sobre la globalidad del problema y la importancia de un plan común para combatir los desafíos de la Unión relativos a la radicalización de nuestros jóvenes. En una Europa plural y con múltiples identidades, el gran desafío es ver como compatibilizamos la problemática de la inclusión y las múltiples identidades.

El pasado 26 de enero, OIDEL participó en una mesa redonda en el Parlamento Europeo de Bruselas organizado por ECNAIS sobre el Derecho a la educación y la Libertad de los padres a escoger con el fin de arrojar un poco de luz sobre tal problemática.

El programa y el tema de este acto fueron escogidos con la ayuda previa por los parlamentarios europeos que presentaron el evento. El evento pretendía reforzar la convicción que las escuelas no gubernamentales juegan un papel clave en la educación y promoción activa de la libertad y el pluralismo, así como de los valores humanistas imprescindibles en la construcción de una Europa culturalmente muy diversa.

La primera parte del evento consistió en la presentación de la problemática global en Europa. Simon Steen, presidente de ECNAIS, inició el coloquio con una breve presentación. Seguidamente los euro-parlamentarios Andrew Lewer (Inglés del Partido Conservador) y Nuno Melo (Portugués del Partido Popular) mencionaron la importancia de reflexionar más sobre la libertad de enseñanza y su rol en lucha contra la radicalización hoy y mañana. Andew Lewer dijo que no hay que olvidar que la libertad de enseñanza “es la manifestación al más básico de los instinto de los padres: desear lo mejor para sus hijos.” (link discurso)

La intervención de OIDEL se centró en la presentación del Índice de Libertad de Enseñanza. Primeramente comentamos brevemente el contenido legal esencial de la Libertad de Enseñanza en la UE. Este contenido no se limita sólo a la protección a los padres de escoger la educación de sus hijos y a los individuos que quieren abrir centros educativos alternativos a los estatales. La Unión Europea – vía jurisprudencia, instrumentos legislativos de la Comisión y declaraciones – reconoce la libertad de enseñanza como parte esencial e indivisible del derecho a la educación, así como instrumento imprescindible en la protección de las convicciones religiosas, filosóficas y pedagógicas de los progenitores. En este sentido es interesante la sentencia Folgero que aclara que la libertad de enseñanza juega un papel de garante del pluralismo en sociedades democráticas. La segunda parte de la intervención se presentó propiamente el Índice de Libertad de Enseñanza con un enfoque europeo, mostrando el crecimiento de esta realidad. Asimismo, recordamos la importancia de financiar las escuelas no gubernamentales para que la libertad como derecho sea efectiva demostrando que éste ya es el caso en la mayoría de países de la Unión. (Aquí teneis nuestra presentación)


Tras esta intervención, Sofia Reis (ECNAIS) habló de conceptos imprescindibles para entender la libertad de enseñanza en Europa como la autonomía y la rendición de cuentas. (Presentación Sofia Reis) Finalmente, Rodrigo Ballester (miembro del Gabinete de la Comisión Educación, Cultura, Juventud y Deporte) señaló que tras el atentado de Charlie Hebdo y la Declaración de París existe el reconocimiento de un problema común de la Unión Europea relativo a la educación. La Comisión focaliza este problema sobre todo desde una perspectiva de valores en común, diversidad e inclusión y utilizando como principal herramienta el intercambio de buenas prácticas.

La segunda parte de la presentación se focalizó en la presentación de escuelas no gubernamentales y la presentación de sus proyectos educativos y como estos previenen los radicalismos. Los distintos proyectos presentados fueron: Escuelas Montessori (Eslovaquia), Cosmicus College (Holanda), Escuelas Steiner (Bélgica), las escuelas Alternativas (Dinamarca) y la Escuela AVGOULEA-LINARDATOU (Grecia). La multitud de enfoques educativos y pedagógicos y sus buenos resultados para resolver prevenir los procesos de radicalización y de marginalización nos hacen preguntar, ¿Hay un interés real por parte de todas las partes interesadas en solucionar este problema?

La intención de OIDEL a nivel europeo es continuar colaborando com las principales instituciones sobre cómo afrontar la problemática de la radicalización y los problemas derivados de una mala gestión de la diversidad a nivel educativo. Os mantendremos informados.

Ignasi Grau

Repensando la educación: hacia un nuevo paradigma

Hasta ahora la UNESCO basó su conceptualización del derecho a la educación en el Informe Delors y en el Informe Faure. El contenido de estos informes es aún muy vigente, no obstante necesitan una readaptación. En este sentido la UNESCO haeditado un documento titulado Rethinking Education cuyo objetivo es la adaptación a los múltiples cambios que se han dado en la sociedad en los últimos 15 años, con la consecuente aparición de nuevos desafíos.

Entre los grandes cambios que han transformado el panorama educativo podemos destacar: el desarrollo de las tecnologías y e-learning, la aparición de nuevos actores en el panorama educativo, la creciente globalización en un mundo cada vez más diverso, interconectado y tensionado, la creciente vulnerabilidad de la juventud y la creciente preocupación sobre la buena gobernanza en la educación.


El documento UNESCO con el objetivo de dirigir correctamente estos problemas propone un cambio de paradigma para adaptar el escenario educativo a las necesidades del Siglo XXI. En este sentido, la UNESCO propone pasar del paradigma educación como bien público a educación como bien común. La razón por la que la educación como bien público no puede responder los grandes desafíos educativos del siglo XXI son:

  • La creciente demanda de transparencia, inclusión y rendición de cuentas. Los actores no estatales como los ciudadanos, comunidades y diferentes partes interesadas quieren participar más en los asuntos públicos y la educación no es una excepción.
  • La creciente participación del sector privado en la educación. El documento define “la privatización de la educación debe ser entendida como el proceso de trasferencia de actividades, bienes, gestión, función y responsabilidades relativas a la educación del estado o instituciones públicas a individuos o agencias privadas (escuelas confesionales, escuelas con ánimo de lucro, escuelas sin ánimo de lucro, homeschooling, bono escolar…)”. El documento reconoce igualmente los efectos positivos de dicha participación como la mayor accesibilidad al aprendizaje, la mayor capacidad de elección que permite a los progenitores y la ampliación de los currículos. No obstante, señala igualmente una serie de potenciales riesgos que deben de ser controlados – insuficiente e inadecuado monitoreo de dichas escuelas y la falta de cohesión social y solidaridad.
  • La recontextualización del derecho a la educación. El documento recuerda que la educación no puede perder su perspectiva de derecho humano. No obstante, y sin olvidar esta perspectiva, el rol del estado se ha reconfigurado en el de primeramente garante.
  • La difusión de la frontera entre lo público y lo privado. La participación en la realización del derecho a la educación por parte de organizaciones de la sociedad civil, la diversificación de fuentes financieras, la debilitación de las capacidades del estado-nación para determinar políticas públicas y el crecimiento del sector de organizaciones con ánimo de lucro incapacita una distinción nítida de lo público y lo privado.

El documento destaca y remata este debate advirtiendo que la concepción de bien público no es suficiente debido a su planteamiento de mercado. Se define bien público como “bien que todos disfrutan en común y cuyo consumo individual no conduce a la sustracción del consumo de dicho bien por parte de otro individuo. “ Mientras que la educación requiere de un enfoque de bien común, puesto que estos se definen como “aquellos constituidos por bienes que los humanos comparten intrínsecamente en común y que ellos comunican de unos a otros, como los valores”. En resumen, la idea fundamental es que la educación no puede reducirse a bien público o privado, si no al destino vinculante y a la realización de un derecho fundamental.

Esto supone un paso muy importante en la realización del derecho a la educación. Este nuevo enfoque termina con uno de los grandes debates de las arenas educativas de los últimos 2 siglos al encarar el debate con un nuevo paradigma que rompe con la dicotomía público-privado. Este nuevo enfoque sobrepasa el anterior enfoque en como mínimo tres campos:

  1. El bien común supera la estructura del bien público al reafirmar la dimensión colectiva de la educación al ser un esfuerzo social compartido.
  2. El bien común puede solo definirse des de una perspectiva de una diversidad de conceptos y concepciones del bienestar y la vida en común.
  3. El bien común enfatiza los procesos participativos. Es imposible entender educación como bien común si no hay procesos inclusivos en la realización de políticas públicas, ni rendición de cuentas en la implementación.

El documento Rethinking education reformula el rol del estado, animándolo a cambiar su forma de actuación tomando como referencia el nuevo paradigma. Los nuevos roles y responsabilidades del estado deberían ser:

  • Reforzar el rol de la sociedad civil, la buena gobernanza requiera de múltiples acuerdos de cooperación con la sociedad civil, incluyendo mecanismos innovadores por el desarrollo financiero de dichos acuerdos.
  • Refuerzo del rol de los estados en la regulación de bienes en común. En este sentido, el estado tiene que asegurar la accesibilidad sin ceder enteramente a los esquemas propios de mercado.
  • Refuerzo del rol de las agencias intergubernamentales en la regulación por los bienes en común.

Ignasi Grau